123 C 18/2025-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 66 429 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, dne 22. 8. 2024, na základě které, byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 41 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet v 48měsíčních splátkách po 3 096 Kč, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje září 2024. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěry schopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Bylo zjištěno že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Výdaje na bydlení žalované žalobkyně neověřila. Z důvodu prodlení žalované se splácením došlo k datu 24. 11. 2024 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná ničeho neuhradila. Předmětem řízení je zaplacení jistiny ve výši 49 947,90 Kč (původní jistiny 41 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 947,920 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 084,90 Kč, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 87,53 % z částky 41 000 Kč od 26. 11. 2024 do 17. 12. 2024 ve výši 2 090,22 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 41 000 za dobu od 18. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu.4. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobkyně je od 11. 5. 2018 oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.5. Výpisem z registru SOLUS bylo prokázáno, že žalovaná nemá v tomto registru evidován dluh po splatnosti ke dni 20. 8. 2024.6. Výpisem z registru NRKI/BRKI bylo prokázáno, žalovaná nebyla v databázi ke dni 20. 8. 2024.7. Hodnocením klienta bylo prokázáno že žalovaná uvedla příjem 17 462 Kč, náklady na bydlení (státní/obecní) 5 546 Kč.8. Částečným výpisem z účtu žalované bylo prokázáno, že na její účet byla připsána částka 12 996 Kč v 4/2024, 22 374 Kč v 5/2024 a 15 644 Kč v 7/2024 od jejího zaměstnavatele.9. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne 22. 8. 2024, kopie občanského průkazu žalované, Předsmluvního formuláře ze dne 22. 8. 2024, Prohlášení klienta ze dne 22. 8. 2024, Dodatku č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2024, Oznámení o schválení úvěru ze dne 23. 8. 2024, včetně splátkového kalendáře ze dne 23. 8. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 41 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet v 48měsíčních splátkách po 3 096 Kč, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba činila 134,66 % ročně.10. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že dne 22. 8. 2024 byla na účet žalované připsána částka 41 000 Kč.11. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaná čerpala celkem 41 000 Kč, neuhradila nic.12. Výzvou k zaplacení ze 21. 10. 2024 bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky 6 192 Kč představující splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, . Výzvou k zaplacení ze 18. 11. 2024 bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky 9 288 Kč představující splátky č. , hodnota, , č. a č. , hodnota, .13. Z Oznámení ze dne 24. 11. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru.14. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 4. 9. 2025.15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 22. 8. 2024 žalobkyně poskytla žalované částku 41 000 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. K zesplatnění úvěru došlo dne 24. 11. 2024, žalované byla opakovaně zaslány výzvy k úhradě dluhu.16. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první („ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).18. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ).20. Žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože výdaje žalované neověřila. Negativní lustrace v systémech NRKI a SOLUS nevypovídá o schopnosti či neschopnosti spotřebitele splácet úvěr. Smlouva o úvěru je neplatná v důsledku nesplnění povinnosti žalobkyně zkoumat při uzavírání smlouvy schopnost žalované úvěr řádně splácet dle § 86 odst. 1 ZoSÚ. Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti právního jednání přihlíží i bez návrhu, je-li v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. K závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dospěl Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. , spisová značka, .21. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 41 000 Kč, kdy se jedná o bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaná se dostala do prodlení po zesplatnění úvěru dne 24. 11. 2024. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 26. 11. 2024 ve výši 12,75 % ročně, jak požadovala žalobkyně, neboť soud je vázán žalobou (ke dni prodlení byl zákonný úrok vyšší). Ohledně dalších nároků pod výrokem II. byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o neplatnou smlouvu.22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně částku ve výši 5 710,80 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek 3 322 Kč, čtyři úkony po 3 780 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, 4) účast u jednání, čtyři režijní paušály po 450 Kč – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21 % DPH z částky 16 920 Kč, což činí 3 553,20 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková částka nákladů řízení činí 23 795 Kč, ale žalobkyně byla úspěšná z 62 % a neúspěšná z 38 %, tedy rozdíl činí 24 % a z celkové částky 23 795 Kč pak 24 % činí 5 710,80 Kč.23. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.