133 C 6/2023-115 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u soudu dne 12. 11. 2023 ve znění jejich pozdějších doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 271 467,90 Kč s příslušenstvím, náhrady škody ve výši 11 761 Kč a paušální náhrady ve výši 2 400 Kč. Žalobkyně svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná je na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne 23. 10. 2023, které nabylo právní moci téhož dne, jedinou dědičkou po jejím synovi , adresa, , nar. , datum, , zemřelým dne , datum, ., Anonymizováno, Zemřelý , jméno FO, jako nakladatel objednal u žalobkyni tisk knihy Cirkus Karanténa a tisk vizitek. Žalobkyně na základě dodaných dat provedla tisk knihy, vizitek a grafické práce dle objednávky. Zemř. , jméno FO, objednané zboží převzal, což potvrdil podpisem a razítkem v dodacím listu č. , Anonymizováno, /1 ze dne 28. 4. 2021 a v dodacím listu č. , Anonymizováno, /1 ze dne 22. 4. 2021. Cenu za provedené práce žalobkyně vyúčtovala zemř. , adresa, fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2021 na částku 263 615 Kč splatnou dne 11. 7. 2021 a fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2021 na částku 7 852,90 Kč splatnou dne 7. 5. 2021. Žalobkyně uvedla, že předmětná kniha byla tištěna ve dvou tiscích. První tisk za cenu 318 153,22 Kč zemř. , jméno FO, řádně uhradil. Druhý dotisk, jenž byl objednán stejným způsobem jako první tisk, zemř. , jméno FO, ani z části neuhradil. Žalobkyně zemř. , adresa, opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, naposledy tak učinila předžalobní výzvou. Žalovaná částka však nebyla uhrazena. Žalobkyně současně po žalované požaduje paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku, tj. celkem 2 400 Kč, neboť se jedná o vymáhání dluhů z podnikatelské činnosti. Žalobkyně se dále po žalované domáhá náhrady škody ve výši 11 761 Kč, která žalobkyni vznikla uhrazením nákladů právního zastoupení ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty 271 467,90 Kč za jeden úkon právní služby – sepis oznámení pohledávky, tj. 9 420 Kč + 1 režijní paušál ve výši 300 Kč + náhrada DPH ve výši 21 %) vynaložených v souvislosti s oznámením pohledávky do dědického řízení. Tyto náklady žalobkyně účelně vynaložila, neboť z důvodu úmrtí původního dlužníka byla nucena oznámit pohledávku do probíhajícího dědického řízení, avšak žalovaná pohledávku bezdůvodně neuznala. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že objednávka dvou tisků knihy Cirkus Karanténa a objednávka vizitek byly finálně potvrzeny a provedeny ze stejného e-mailu, a to emailu , e-mail, . První objednávka tisku 5 000 ks knihy včetně výroby obalového materiálu podle kalkulace KB-0210/2020 proběhla dne 25. 2. 2021. Provedení objednaných prací bylo podmíněno úhradou zálohové faktury ve výši 50 % ceny. Cena za tuto objednávku v celkové výši 318 153,22 Kč byla zemř. , adresa, řádně zaplacena, a to z bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Druhá objednávka tisku 5 000 ks knihy včetně balení do strečové folie a dopravy do skladu společnosti , právnická osoba, . byla učiněna dne 15. 4. 2021 ze stejného emailu a stejnou formou. Žalobkyně v případě druhé objednávky nepožadovala zaplacení zálohy, jelikož cena první objednávky byla řádně a včas uhrazena. Třetí objednávka, tj. objednávka 5 000 Ks vizitek za cenu 7 852,90 Kč, byla provedena ze stejného emailu dne 16. 4. 2021. Vizitky byly předány dne 22. 4. 2021 osobně v místě sídla žalobkyně. Žalobkyně však nezná totožnost osoby pověřené k vyzvednutí vizitek. Žalobkyně dále uvedla, že zemř. , jméno FO, a autor knihy , jméno FO, uzavřeli dne 30. 10. 2020 licenční smlouvu nakladatelskou, na základě níž byl zemř. , jméno FO, jako nakladatel výhradním vlastníkem veškerých práv souvisejících s předmětnou knihou a také byl povinen vynaložit náklady na její tisk, propagaci a související činnost. Z podaného trestního oznámení zemř. , adresa, , které podal na , jméno FO, , vyplývá, že zemř. , jméno FO, měl do srpna či září 2021 přístup do emailu, z něhož byly činěny předmětné objednávky. Zemř. , jméno FO, jako nakladatel knihy byl povinen tisk této knihy financovat, tisk na základě první objednávky uhradil z bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Žalobkyně tak nemohla mít žádnou pochybnost o tom, že druhou objednávku, provedenou stejnou formou a ze stejného emailu neprovedla stejná osoba. U ústního jednání dne 31. 7. 2024 jednatel žalobkyně , právnická osoba, uvedl, že poté, co byly faktury odeslány na uvedenou emailovou adresu, tak se do společnosti dostavil pan , jméno FO, s panem , jméno FO, , byli u nich dvakrát, osobně s nimi jednal. Před uzavřením druhé smlouvy – před objednávkou dotisku knihy, byl pan , jméno FO, s panem , jméno FO, u něj, omlouvali se, že pozdě uhradili tu první objednávku a objednali ten dotisk. , jméno FO, byl osobně přítomen i s panem , jméno FO, při objednávce tohoto. U jednání dne 31. 7. 2024 soud poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., že soud nemá za prokázáno, že dotisk knih a tisk vizitek objednal , jméno FO, nebo osoba oprávněna za něj jednat, a vyzval žalobkyni, aby k tomuto doplnila svá tvrzení a navrhla důkazy k jejich prokázání, s tím že neučiní-li tak, vystavuje se v této části nebezpečí neunesení povinnosti tvrzení a důkazní, což může vést k procesnímu neúspěchu ve věci. K doplnění tvrzení a důkazních návrhů byla oběma účastníkům poskytnuta lhůta 30 dnů. V poskytnuté lhůtě žalobkyně doplnila, že zemř. , jméno FO, byl osobně přítomen v sídle žalobkyně s panem , jméno FO, při předjednání objednávky dotisku, stejně tak, jak byli oba společně přítomni u žalobkyně ohledně první objednávky. Pokud tedy následně byla žalobkyni doručena objednávka dotisku se zaslanými daty pro tento dotisk, neměla žalobkyně žádné pochyby, že se jedná o objednávku učiněnou oprávněnou osobou, a to stejnou osobou, jako v případě prvního tisku. Nesporným je, že první objednávku uhradil pan , jméno FO, . Druhá objednávka byla učiněnou stejnou formou, ze které je dle přesvědčení žalobkyně na pohled zřejmé, že všechny objednávky učinila stejná osoba. Žalobkyně tedy důvodně předpokládala, že osoba objednávající dotisk knih je osobou k tomuto oprávněnou. O tom, jaké vztahy panovali mezi panem zemř. , jméno FO, jako nakladatelem a panem , jméno FO, jako autorem tištěné knihy v období, kdy došlo k e-mailovým objednávkám žalovaných pohledávek, žalobkyně neměla žádné informace. S ohledem na ustanovení § 431 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, pokud by v této věci došlo k překročení zástupčího oprávnění, toto jednání by žalovanou zavazovalo, jelikož žalobkyně nemohla o překročení oprávnění vědět.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná potvrdila, že zemř. , jméno FO, uhradil objednávku tisku knihy, avšak nikdy žádnou objednávku dotisku ani jinou objednávku u žalobkyně neučinil. Zemř. , jméno FO, o objednávce dotisku a objednávce vizitek nic nevěděl, nebyly mu doručeny ani faktury vztahující se k těmto objednávkám. O objednávce dotisku knihy a vizitek se zemř. , jméno FO, dozvěděl až z předžalobní výzvy zaslané předchozím právním zástupcem žalobkyně, což bylo až na podzim roku 2021. Ve vyjádření ze dne 30. 8. 2024 žalovaná dále uvedla, že pan , jméno FO, nebyl nikdy písemně ani jinou formou zmocněn zemř. panem , jméno FO, k jakémukoliv právnímu jednání za jeho osobu. Žalovaná taktéž poukázala, že email ze dne 15. 4. 2021, kterým byla učiněna objednávka dotisku knihy, je podepsán jménem Mike, z čehož je zjevné, že objednávku učinil pan , jméno FO, svým jménem, resp. pod svým pseudonymem a ze své emailové adresy. , jméno FO, nikdy neobdržel faktury za objednávku dotisku knih a objednávku vizitek ani od pana , jméno FO, ani od žalobkyně. Žalovaným by v této věci měl být , jméno FO, .3. Soud provedl účastníky navržené a předložené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- ze sdělení notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne 23. 10. 2023, že na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, , čj. , spisová značka, , ze dne 23. 10. 2023, pravomocného téhož dne, bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstaviteli , adresa, , nar. , datum, , zemřelém dne , datum, , žalované jako jediné dědičce, s výhradou soupisu. Přihlášená pohledávka žalobkyně z titulu nezaplacení faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně příslušenství, ve výši 323 668,90 Kč nebyla dědičkou uznána, a proto nebyla zařazena do pasiv pozůstalosti,- z licenční smlouvy nakladatelské ze dne 30. 10. 2020, že tato byla uvedeného dne uzavřena mezi , adresa, jako nakladatelem označeným mimo jiné sídlem, IČ a DIČ, a , jméno FO, jako autorem, jejím předmětem bylo udělení licence ke zveřejnění, rozmnožování a rozšiřování knihy Cirkus Karanténa. Smlouva obsahuje závazek nakladatele dílo vydat na svůj účet nejpozději do 14. 2. 2021 v minimálním nákladu 5 000 ks. V čl. III. bodu 3.1. licenční smlouvy je uvedeno, že nakladatel bude pro přehlednost výnosů a nákladů v rámci sv