ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2025:22.C.312.2025.1 Datum: 2025-10-20 Předmět: o 57 450,08 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["dokazování""náklady řízení""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 57 450,08 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 6 (418/2011 Sb.).
1. Předmětem řízení je zaplacení částky 57 450,08 Kč s příslušenstvím. Pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 66 400 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, z bankovního účtu žalobkyně takto: dne 20. 6. 2024 v částce 5 500 Kč, dne 20. 9. 2024 v částce 8 265 Kč, dne 25. 7. 2024 v částce 4 000 Kč, dne 21. 8. 2024 v částce 10 300 Kč. Žalovaný uhradil celkem 212,66 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni částku 57 298,47 Kč, která se skládá z jistiny 27 852,30 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 476,13 Kč, úroku 28 416,70 Kč, poplatku za službu „Presto“ 553,34 Kč, smluvní pokuty 151,61 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 28 881,77 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně.2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.3. Listinou označenou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 20. 6. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku do výše 66 400 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnutou částku a poplatky ve splátkách do 18. 11. 2025. Na konci listiny je uvedeno „Tímto podepisuji dne 2024-06-20 Klient“.4. V listině označené Autorizace ověření totožnosti je uvedeno „ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet. Protiúčet: , Jméno žalovaného, , číslo účtu č. , č. účtu, , Datum: 2024-06-20“.5. Zprávou banky bylo prokázáno, že od června do září 2024 byl žalovaný majitel účtu č. , č. účtu, a na tento účet byla připsána celkem částka 28 065 Kč pod variabilním symbolem 25067842 z účtu žalobkyně.6. Předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ho vyzvala k úhradě žalované částky (smlouva č. , hodnota, ) do 3 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 19. 6. 2025 (prokázáno podacím lístkem).7. Z e-mailu ze dne 3. 3. 2025 (výzva k zaplacení) adresovaném: , e-mail, soud zjištění neučinil, protože nebylo prokázáno, že se jedná o adresu žalovaného.8. Z listin: Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Identifikované příjmy, Posouzení úvěruschopnosti, Přehled bankovních transakcí, Obchodní podmínky, Předpis denních splátek a Informace pro spotřebitele soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci.9. Soud neprovedl důkaz Sazebníkem a Souhlasem se zpracováním osobních údajů pro nadbytečnost, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému částku 28 065 Kč v roce 2024.11. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Z listiny „Autorizace ověření totožnosti“ nelze učinit zjištění, že se vztahuje k předložené Smlouvě a vyjadřuje vůli žalovaného Smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno, že Smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 28 065 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že vrátil více než 212,66 Kč, byl proto zavázán vrátit žalobkyni jistinu 27 852,34 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) proto byl přiznán ode dne 24. 6. 2025. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.14. Podle § 10 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátil část soudní poplatku ve výši 847 Kč. Poplatková povinnost žalobkyně byla 1 452 Kč (z předmětu řízení 29 033,88 Kč), přičemž zaplatila 2 299 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.