ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2025:22.C.319.2025.1 Datum: 2025-10-20 Předmět: o 25 438,85 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["náhrada nákladů""náklady řízení""dokazování"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 25 438,85 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 6 (418/2011 Sb.).
1. Předmětem řízené je zaplacení částky 25 438,85 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 23. 10. 2024 distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 37 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Konec kreditového rámce měl nastat dne 16. 4. 2026. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne 23. 10. 2024 v částce 11 500 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni jistinu 11 500 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 228,85 Kč, smluvní úrok: 13 503,21 Kč, smluvní pokutu 206,79 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 11 728,85 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně.2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.3. Listinou označenou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 23. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku do výše 37 500 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit žalobkyni poskytnutou částku ve splátkách. Datum splatnosti úvěru: 16. 4. 2026. Na konci listiny je uvedeno „Tímto podepisuji dne 2024-10-23 Klient“.4. V listině označené Autorizace ověření totožnosti je uvedeno „ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet. Protiúčet: , Jméno žalované, , číslo účtu č. , č. účtu, , Datum: 2024-10-23“.5. Zprávou banky bylo prokázáno, že ke dni 23. 10. 2024 byla majitelkou účtu č. , č. účtu, žalovaná a byla na něj připsána platba 11 500 Kč z účtu žalobkyně.6. Předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025 adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky (smlouva č. , hodnota, ) do 3 dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 19. 6. 2025 (prokázáno podacím lístkem).7. Z e-mailu ze dne 24. 2. 2025 (výzva k zaplacení) adresovaném: , e-mail, soud zjištění neučinil, protože nebylo prokázáno, že se jedná o adresu žalované.8. Z listiny Přehled bankovních transakcí a BankID výpisu soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci.9. Soud neprovedl důkaz: Identifikované příjmy, Posouzení úvěruschopnosti, Sazebník, Obchodní podmínky, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů pro nadbytečnost, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované částku 11 500 Kč dne 23. 10. 2024.11. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Z listiny „Autorizace ověření totožnosti“ nelze učinit zjištění, že se vztahuje k předložené Smlouvě a vyjadřuje vůli žalované Smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno, že Smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku 11 500 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že poskytnutou částku vrátila, byla proto zavázána vrátit žalobkyni jistinu 11 500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) proto byl přiznán ode dne 24. 6. 2025. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně převážně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.