23 C 238/2025-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 48 400 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6. 12. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 13. 2. 2025. Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 18 900 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 18 900 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 27 000 Kč. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 6. 12. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platby od společnosti , právnická osoba, , případně z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Odeslání předžalobní upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 24. 5. 2025.2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému dne 6. 12. 2024 bezhotovostně částku ve výši 27 000 Kč. Dne 24. 5. 2025 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě žalované částky do tří dnů. Listinou „Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -2317“ nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Jako úvěrující je v listině označena žalobkyně, jako úvěrovaný žalovaný. V místě podpisu smluvních stran se nachází podpis zástupce žalobkyně, u podpisu žalovaného „kód SMS verifikace: 4587“.3. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použil žalovaný. Žalobkyně důkaz o podepsání smlouvy prostřednictvím tohoto kódu nepředložila, neunesla proto břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině.4. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 27 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že částku 27 000 Kč žalobkyni vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 27 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od 14. 2. 2025 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do v prodlení uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 12 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 420 Kč, odměny za právní zastoupení po 3 060 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“), 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 a. t. 21 % DPH z částky 10 530 Kč což činí 2 211,30 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení po zohlednění procesního neúspěchu činí 1 819,40 Kč (12 % po zaokrouhlení z celkové částky 15 161,30 Kč). S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.