26 C 85/2024-42 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne 28. 1. 2024 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 20. 11. 2023, které dal žalovaný žalobkyni. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán od 1. 6. 2023 jako řidič/pomocný pracovník, a to na dobu neurčitou. Dne 29. 11. 2023 doručil žalovaný žalobkyni přípis označený jako okamžité zrušení pracovního poměru, na základě kterého měl žalovaný s žalobcem okamžitě zrušit pracovní poměr založený výše označenou pracovní smlouvou. Důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru mělo být prodlení žalobce s úhradou mzdy za měsíc září 2023. Žalobkyně má za to, že shora označeným přípisem nedošlo k platnému okamžitému zrušení pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovaným, a to proto, že žalovaný v průběhu trvání pracovního poměru závažným způsobem porušoval své povinnosti zaměstnance, když např. se jako divák účastnil fotbalového utkání mezi FC Baník Ostrava a FK Jablonec konaného dne 28. 10. 2023 a popíjet při tom alkoholické nápoje, a to i přes to, že v daný okamžik byl ve stavu dočasné pracovní neschopnosti a nebyl tak pro žalovaného schopen vykonávat práci. Žalobkyně uvádí, že se nejednalo o jediné hrubé porušení pracovních povinností žalovaného, a proto žalobkyně chtěla toto jednání žalovaného opakovaně projednat na osobní schůzce. K této došlo až dne 15. 11. 2023. Při této schůzce žalovaný vytrhl žalobkyni z rukou dokumenty týkající pracovního poměru a dosud nevyplacené mzdy za měsíc září 2023 a s těmito dokumenty následně uprchl neznámo kam. Tuto skutečnost byl jednatel žalobkyně , jméno FO, oznámit na policii. Mezi dokumenty týkajícími se pracovního poměru žalovaného byla mimo jiné i finanční hotovost, kterou žalobkyně po vypořádání sporných nároků žalovaného vůči žalobkyni hodlala vyplatit žalovanému za účelem vypořádání dlužné mzdy. Žalobkyně tvrdí, že za daných okolností se tak lze důvodně domnívat, že jednání žalovaného vůči žalobkyni nese znaky trestného činu krádeže podle ust. § 205 odst. 1 trestního zákoníku. Na základě uvedených skutečností žalobkyně namítá, že okamžité zrušení pracovního poměru udělené žalobkyni žalovaným přípisem ze dne 20. 11. 2023 je neplatné, neboť pokud se žalobkyně dostala do prodlení s úhradou mzdových závazků vůči žalovanému, pak pouze z důvodu výše popsaného neomluvitelného chování žalovaného, který při schůzce dne 15. 11. 2023 žalobkyni odcizil podklady související s pracovním poměrem u žalovaného a s nárokem na vyplacení mzdy za měsíc září 2023. Žalobkyně rovněž navrhla žalovanému, že pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončí podle ust. § 70 odst. 2 písm. b) zákoníku práce dohodou ke dni 29. 11. 2023, což žalovaný odmítl.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně jako zaměstnavatel se dostala do prodlení s úhradou mzdy žalovanému jako zaměstnanci za měsíc září 2023, a proto žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru v souladu s ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalovaný považuje žalobní tvrzení žalobkyně za účelová, zkreslená a také lživá (krádež listin a peněžní hotovosti dne 15. 11. 2023). Žalovaný má za to, že se žalobkyně těmito tvrzeními snaží vyhnout své povinnosti uhradit žalovanému jak dlužný mzdový nárok za měsíc 2023 (také i za poměrnou část měsíce října 2023), tak i další náhradu mzdy dle ust. § 56 odst. 2 zákoníku práce. Žalovaný od právního zástupce žalobkyně obdržel přípis ze dne 7. 12. 2023, avšak na tento přípis bylo reagováno právním zástupce žalovaného přípisem ze dne 15. 12. 2023, kde byly žalobci uvedeny všechny rozhodné skutečnosti, dle kterých námitka žalobce na neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 20.11.2023 nemůže obstát. Žalovaný v přípise ze dne 15. 12. 2023 žalobkyni uvedl, že jedinou a rozhodnou okolností je skutečnost, jestli žalobce do 15. 11. 2023 splnil anebo nesplnil svou povinnost uhradit žalovanému jako zaměstnanci mzdu za měsíc září 2023, kdy tato povinnost nebyla žalobkyní splněna ani do dne 15. 12. 2023 (není splněna ani dosud), a proto žalovaný považuje okamžité zrušení pracovního poměru za platné. Žalovaný rovněž odmítá, že měl dne 28. 10. 2023 porušovat povinnosti dočasně práce neschopného zaměstnance, kdy žalovaný měl v dané době vycházky a ani se nezdržel na celé utkání a rozhodně ani nekonzumoval žádné alkoholické nápoje (žalovaný byl osobním automobilem a jen doprovodil svoji manželku). Žalovaný stále a ani nyní nerozumí tomu, jaký vliv má mít návštěva žalovaného dne 28. 10. 2023 na fotbalovém utkání, v době vycházek žalovaného, včetně tvrzení žalobce o porušování dočasné pracovní neschopnosti, na to, že žalobkyně žalovanému neuhradila mzdu za měsíc září 2023, která měla být dle čl. III. odst. 3.2. Pracovní smlouvy ze dne 31. 5. 2023 vyplacena do 20. 10. 2023. V době konání fotbalové utkání již mzda žalovaného za měsíc září 2023 měla být připsána na bankovní účet žalovaného. Pokud žalobkyně v žalobě uvádí, že dne 15. 11. 2023 se měla konat osobní schůzka žalobce a žalovaného, tak tato se uskutečnila, ale její průběh a konec byl zcela jiný, než žalobkyně popisuje ve svém přípise ze 7. 12. 2023 a v žalobě. K průběhu schůzky dne 15. 11. 2023 se žalovaný také vyjadřoval v přípise ze dne 15. 12. 2023, kdy na tomto vyjádření i ve vztahu k žalobním tvrzením nemá důvod cokoli měnit. Žalovaný nadále důrazně a bez dalšího odmítá jakékoli obvinění žalobkyně z tvrzených krádeží listin (žádné listiny ani v žalobě žalobce nekonkretizuje a ani je k důkazu neoznačuje, pouze listiny obecně zmiňuje) a peněžních prostředků (také je v žalobě blíže nekonkretizuje přesto, že dle čl. III. odst. 3.2. Pracovní smlouvy byla žalobkyně povinna mzdu vyplácet bezhotovostně na bankovní číslo účtu žalovaného) dne 15. 11. 2023, když se jedná ze strany žalobkyně o účelová, nepravdivá a doslova nátlaková tvrzení, vedená zřejmou snahou, aby se žalobkyně vyhnula své finanční povinnosti vůči žalovanému. Žalovaný kategoricky uvádí, že nic z toho, co je tvrzeno žalobkyní v přípise ze dne 7. 12. 2023 a v žalobě, že se mělo udát dne 15. 11. 2023, není pravdivé a je s podivem, že žalobkyně již nepodala trestní oznámení hned 15. 11. 2023, pokud tvrdí odcizení peněžních prostředků. Skutečný obsah a průběh osobní schůzky ze dne 15. 11. 2023 bude moci prokázat svědecky manželka žalovaného, která byla jednání dne 15. 11. 2023 mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným osobně přítomna. Dne 15. 11. 2023 totiž jednatel žalobkyně žalovanému dobrovolně předal listiny týkající se pracovního poměru s tím, aby je žalovaný podepsal za účelem skončení pracovního poměru zpětně ke dni 29. 9. 2023. Ze strany žalobkyně je nyní dobrovolné předání předmětných listin nepravdivě a zjevně účelově vydáváno za krádež (doplněnou ještě o tvrzenou nepravdivou krádež peněz), neboť žalovaný odmítl na zpětné ukončení pracovního poměru ke dni 29. 9. 2023 přistoupit.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování¨3. Z pracovní smlouvy ze dne 31. května 2023 soud zjistil, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán od 1. 6. 2023 jako řidič/pomocný pracovník, a to na dobu neurčitou.4. Ze mzdového výměru ze dne 31. 5. 2023 soud zjistil, že mzdový tarif žalovaného činil 25 000 Kč měsíčně hrubého a mzda měla být poukazována na žádost zaměstnance bezhotovostní platbou na bankovní účet žalovaného 20. dne v měsíci.5. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 20. listopadu 2023 soud zjistil, že dne 29. 11. 2023 doručil žalovaný žalobkyni přípis označený jako „Okamžité zrušení pracovního poměru”, na základě kterého žalovaný u žalobkyně okamžitě zrušil pracovní poměr z důvodu prodlení žalobkyně s úhradou mzdy za měsíc září 2023.6. Z námitky neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 7. prosince 2023 soud zjistil, že žalobkyně namítla neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru se stejnými argumenty, jaké uplatňuje v tomto řízení.7. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je její manžel, se kterým žije v manželství 40 let. Svědkyně se dne 15. listopadu 2023 se účastnila jednání s jednatelem žalované společnosti panem , jméno FO, , u které byl přítomen rovněž její manžel. Na této schůzce řešili nezaplacenou mzdu jejího manžela za září 2023 a neproplacené doklady za předchozí měsíce za hotel a pohonné hmoty. Dne 15. 11. 2023 přijel jednatel , jméno FO, nečekaně k žalovanému před dům. Následně se dostavila také svědkyně, která byla předtím v práci. Poté šla s manželem společně před dům, kde jednatel seděl ve svém autě a měl pouze spuštěné okýnko. , jméno FO, jednatel žalovanému sděloval, že už nechce, aby pro něj žalovaný pracoval, na což reagoval žalovaný tím, že ani on zájem o práci pro jednatele nemá. , jméno FO, měl v autě s sebou nějaké písemnosti, které předal žalovanému. Svědkyně si nicméně na těchto listinách všimla, že se mělo jednat o rozvázání pracovního poměru dohodou zpětně k 29. 9. 2023. Svědkyně proto panu , jméno FO, říkala, že nesouhlasí s tím, aby její manžel podepisoval zpětně rozvázání pracovního poměru. Řekla panu , jméno FO, , že se mohou dohod