34 C 306/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, . 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 14 161,17 Kč příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva číslo , hodnota, , v souladu s tím, že na základě této smlouvy byl aktivován běžný účet číslo , č. účtu, a žalovaná tento začala plně využívat, kdy podpisem rámcové smlouvy současně požádala žalobkyni o úvěr ve výši 30 000 Kč. Protože žalovaná splnila všechny smluvní podmínky pro poskytnutí úvěru, v souladu s těmito podmínkami jí byl daný úvěr schválen a dne 18. 11. 2022 jí byl vyplacen na její běžný účet číslo , č. účtu, . Žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy o úvěru vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jakožto spotřebitele ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších právních předpisů. Po posouzení žalobkyně dospěla k závěru, že je ve finančních možnostech žalované tento úvěr splatit. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázaná měsíčně hradit splátku ve výši 1 000 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroků 17,4 %, když tato byla sjednaná prostřednictvím daného úvěru, a to vždy ke každému 20. dni měsíce, počínaje dne 20. 12. 2022 až do úplného splacení, což bylo stanoveno na termín 20. 3. 2026. Za období od 20. 12. 2022 do 20. 12. 2024 byly splátky splaceny, následně však žalovaná splátky nehradila. Vzhledem k tomuto závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru ke dni 24. 3. 2025 k zesplatnění úvěru, kdy zároveň formou předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2025 oznámila toto zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka 14 161,17 Kč tvořena jednak nesplacenou jistinou 13 161,17 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 551,49 Kč, který představuje souhrn nesplacených smluvního úroků ode dne poslední řádné splátky, to je od 20. 12. 2024 do dne předcházejících dni zesplatnění, tedy 23. 3. 2025 (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 17,4/100). Žalobkyně dále požadovala po žalované ujednaný smluvní úrok ve výši 12 % ročně s účinností od 21. 4. 2025, a to v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v účinném znění. Přestože žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky, dlužnou částku žalobkyni neuhradila, tudíž se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni, a proto požadovala žalobkyně taktéž po žalované úroky z prodlení. Dále žalobkyně uvedla, že v rámci uzavřené rámcové smlouvy požádala žalovaná o zřízení běžného účtu číslo , č. účtu, , tento běžný účet byl žalobkyní aktivován a žalovaná jej začala plně využívat. Smluvně bylo ujednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, přičemž se zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a že pokud půjde do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději 5 dnů poté, co bude k tomu žalobkyni vyzvána. Navzdory tomu, že byla žalovaná vyzvána, aby uhradila na svůj účet peněžní prostředky, dostala se do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč na daném běžném účtu, a proto žalobkyně spolu s předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. a obsahující oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala žalovanou také k zaplacení této dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že, žalobkyně se k soudnímu jednání konanému dne 9. 10. 2025 omluvila, žalovaná se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila, soud za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z žalobních tvrzení, žalobkyní doložených listinných důkazů a z obsahu spisu.4. Soud učinil tato skutková zjištění z těchto důkazů:5. Z rámcové smlouvy číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy byl žalované zřízen běžný účet číslo , č. účtu, , který byla žalovaná oprávněná využívat, , že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, přičemž se zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a že pokud půjde do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději 5 dnů poté, co bude k tomu žalobkyni vyzvána. Dále předmětem ujednání bylo poskytnutí neúčelového nezajištěného úvěru 30 000 Kč, který se zavázala splácet po dobu 41 měsíců ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných k 20. dni v měsíci s úrokovou sazbou 17,4 % ročně, bonusovou úrokovou sazbou 16,4 % ročně.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná poskytla žalobkyni informace o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro poskytnutí výše označeného úvěru ve výši 30 000 Kč, přičemž tento úvěr nebyl pojištěn.7. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná měla stanoveny splátky k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 12. 2022 ve výši 1 000 Kč, když úvěr měl být splacen do 20. 3. 2026.8. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná platila řádně sjednané splátky ve výši 1 000 Kč od 20. 12. 2022 do 20. 12. 2024. Následně již splátky přestala hradit a vznikl jí tak dluh na nesplacené jistině v částce 13 161,17 Kč, kdy ke dni zesplatnění byl stanoven úrok smluvený mezi smluvními stranami v částce 551,49 Kč.9. Z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, za období 4. 2. 2025 do 2. 5. 2025 bylo zjištěno, že tímto na účtu vedeném na jméno žalované, který je spravován žalobkyní, vznikl debet ve výši 1 000 Kč.10. Z výzvy k zaplacení dlužné částky a zesplatnění dluhu - předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2025 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu – úvěru ve výši 13 712,66 Kč a dluhu vzniklému na účtu ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě do 2. 4. 2025. Žalobkyní bylo žalované oznámeno, že vzhledem k tomu, že nezaplatila předchozí splátky, byl zesplatněn celý dluh.11. Z listiny označené jako doklad o načerpání úvěru ze dne 27. 3. 2025 bylo zjištěno, že na účet vedený pod číslem , č. účtu, spravovaný žalobkyni došlo k vyplacení částky 30 000 Kč dne 18. 11. 2022 z titulu úvěru poskytnutého žalované.12. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl rozhodnout.13. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení byla prokázána žalobní tvrzení žalobkyně, tj. že dne 14. 11. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena rámcová smlouva o službách poskytnutých žalobkyní, na základě kteréžto byl žalované zřízen běžný účet číslo , č. účtu, , který byla žalovaná oprávněná užívat a zároveň byla uzavřená smlouva o poskytnutí neúčelového úvěru ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek ve výši 1 000 Kč, a to s účinností do 20. 3. 2026, přičemž byl také sjednán mezi stranami smluvní úrok ve výši 17,4 %. Bylo zjištěno, že žalovaná platila řádně splátky v období od 20. 12. 2022 do 20. 12. 2024, následně na splátkách již nezaplatila ničeho, a proto došlo ze strany žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky představující jistinu ve výši 13 161,17 Kč. Žalovaná však žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, dostala se tak do prodlení se svým peněžitým závazkem vůči žalobkyni. Dále žalovaná porušila své povinnosti v souvislosti s užíváním zřízeného účtu číslo , č. účtu, , když žalovaná se zavázala, že nebude v daném účtu v debetu, a pokud ano, zaplatí dlužnou částku do 5 dnů. Tuto svou povinnost nezaplatila, když vznikl na daném účtu debet 1 000 Kč, který žalovanou nebyl uhrazen, přestože v rámci předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. žalobkyně žalovanou vyzvala k její úhradě. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila.14. Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu o zřízení účtu a taktéž jako smlouvu uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), když žalobkyně takto umožnila žalované využívat služby žalobkyně a čerpat výše uvedený úvěr. Žalovaná však neplnila své povinnosti vyplývající ze smluvního ujednání, tudíž žalobkyně po právu přistoupila k zesplatnění úvěru a žalobkyni tak vznikl nejen nárok na zaplacení dlužné částky, ale i na sjednané úroky a úroky z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu §§ 1968, 1970 o. z., když výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit dlužnou částku 13 161,17 Kč včetně sjednaných úroků z prodlení, zákonných úroků z prodlení, včetně debetní částky 1 000 Kč vzniklé na účet žalované.15. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k zaplacení požadovaný