40 C 159/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 25 199,01 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela prostřednictvím svých webových stránek www., Anonymizováno, .cz s žalovanou dne 6. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 199,01 Kč nejpozději dne 6. 6. 2023. Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, žalobkyně navrhla, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně požádaly, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni na straně úvěrující společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a na straně úvěrované , Jméno žalované, , u níž je dále uvedeno datum narození, rodné číslo, adresa, číslo OP, číslo telefonu, email a bankovní spojení , č. účtu, . Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč s úrokem ve výši 40 % ročně a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 199,01 Kč. Celková částka k úhradě činila 26 192,83 Kč (před slevou). Datum poskytnutí úvěru bylo 7. 3. 2023 a splatnost úvěru byla stanovena dne 6. 6. 2023. Smlouva je podepsána úvěrujícím dne 6. 3. 2023. Vedle místa, kde má být podpis úvěrovaného (klienta), je vytištěno jméno „, Jméno žalované, “ a pod ním SMS kód:, Anonymizováno, . Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla skutečně uzavřena smlouva o uvedeném obsahu, neboť tato skutečnost se z uvedené listiny nepodává. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že ani tato listina není podepsána žalovanou. Skutečnost, že částka 15 000 Kč odeslaná , právnická osoba, . byla připsána dne 7. 3. 2023 na účet žalované, prokazuje sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 8. 2025 ve spojení s Potvrzením o platbě. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , Anonymizováno, byla postoupena na žalobkyni. Původní věřitel oznámil žalované dopisem ze dne 15. 3. 2025 postoupení pohledávky na žalobkyni, které bylo odesláno žalované společně s předžalobní výzvou téhož dne. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení částky 46 235,12 Kč a nákladů zastoupení ve výši 11 906 Kč ve lhůtě 3 dnů. Dopis byl doručován žalované dne 24. 3. 2025 (zjištěno z Podacího lístku ve spojení se sledováním zásilky).5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.6. Předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, že by společnost , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou tvrzenou smlouvu o úvěru, avšak bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč.7. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovanou elektronicky. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, žádnou z výše uvedených forem podpisu smlouva neobsahuje. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovanou nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne 7. 3. 2023 žalované bez prokázaného právního důvodu částku 15 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 obč. zák. je povinna toto obohacení vrátit. Žalovaná tak neučinila, a to ani po doručení předžalobní výzvy. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 15 000 Kč (nevrácené peněžní prostředky). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení za dobu od 28. 3. 2025, což je první prokázaný den prodlení žalované. Ohledně zbývajících dílčích nároků v celkové výši 10 199,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky soud žalobu zamítl. Soud dále žalobu zamítl ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částka 25 199,01 Kč za dobu od 7. 6. 2023 do 27. 3. 2025, protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla po tuto dobu v prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 obč. zák. povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána. V okamžiku doručení výzvy k plnění, tj. předžalobní výzvy dne 24. 3. 2025, byla výše zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v této výši.9. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované (při zohlednění celého žalovaného nároku včetně příslušenství) podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.12. Žalobkyně se domáhala svých práv návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a věc byla převedena do rejstříku C, aby bylo nadále pokračováno v řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně doposud zaplatila na soudním poplatku dle pol. 2 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků částku 1 008 Kč. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí částku 1 260 Kč. Soud proto žalobkyni uložil výrokem IV. povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 252 Kč. Pohledávku je žalobkyně povinna uhradit na účet Okresního soudu v Ostravě vedený u ČNB , adresa, , číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .