54 C 168/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 16 000 Kč, kterou žalované v platbě 8 500 Kč dne 9. 5. 2023 a 7 500 Kč dne 10. 5. 2023 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , která pohledávku za žalovanou postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a ta ji následně postoupila žalobkyni. Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, uzavřenou smlouvu ale žalobkyně není schopna doložit. Žalobkyně po žalované požaduje vrácení (zaplacení) poskytnuté částky 16 000 Kč (jelikož žalovaná dosud žalobkyni neuhradila ničeho, ani přes písemnou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně), spolu se zákonným úrokem z prodlení od 18. 9. 2024 a náklady řízení., právnická osoba, ústnímu jednání dne 24. 7. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupce žalobkyně svou neúčast předem omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, a rovněž i žalované, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na účet žalované č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . byla pod VS , var. symbol, poukázána dne 9. 5. 2023 částka 1 100 Kč, 200 Kč, 1 500 Kč, 700 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč a dne 10. 5. 2023 pod stejným VS částka 3 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 500 Kč, 500 Kč a 500 Kč z účtu , právnická osoba, (zjištěno z Potvrzení o provedené platbě a Sdělení banky ze dne 16. 5. 2025). Společnost , právnická osoba, jako postupitel a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jako postupník uzavřely dne 16. 8. 2024 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je mj. i pohledávka za žalovaným (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2024), společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 27. 8. 2024 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je mj. i pohledávka za žalovanou (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2024), postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno žalobkyní (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024), před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024).4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 16 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinna toto obohacení vrátit, což žalovaná neučinila, resp. v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná cokoliv na poskytnutou částku uhradila. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 16 000 Kč (poskytnuté a nevrácené peněžní prostředky) a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také zákonné úroky z prodlení, za dobu od 2. 6. 2025, což je (v návaznosti na doručení žaloby) první prokázaný den prodlení žalované a ve zbývajícím rozsahu soud požadovaný úrok z prodlení zamítl, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla po tuto dobu v prodlení. Žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, neboť žalovaná pohledávka na ni byla platně postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z.5. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k doručování výzvy k plnění žalované, ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši 2 373 Kč, když procesní neúspěch žalobkyně v části úroků z prodlení soud shledal jako nepatrný. Z uvedené částky představuje 800 Kč zaplacený soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, předžalobní výzvu), 400 Kč odměna advokáta za sepis žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, 300 Kč (3 x 100 Kč) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 273 Kč činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. za úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě, když navíc uvedené ustanovení bylo opakovaně předmětem rozhodování Ústavního soudu České republiky, který neshledal důvod pro jeho zrušení.