54 C 281/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 29 138 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 1. 5. 2023 způsobil dopravní nehodu, při které jeho spolujezdec , jméno FO, , pojištěnec žalobkyně, utrpěl poškození zdraví. Odpovědnost žalovaného vyplývá z , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 21. 7. 2023. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví uvedeného pojištěnce žalobkyně, uhradila žalobkyně za tohoto pojištěnce náklady léčení v celkové částce 29 138 Kč. Na základě ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, se žalobkyně domáhá náhrady nákladů hrazené služby ze , podezřelý výraz, pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného jednání žalovaného vůči pojištěnci žalobkyně. Výzvou ze dne 26. 9. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vynaložených nákladů léčení, splatnost pohledávky žalobkyně nastala dne 1. 11. 2023, od 2. 11. 2023 je žalovaný v prodlení.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 25. 11. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a rovněž i žalovaného, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení po provedeném dokazování dospěl k závěru o skutkovém stavu, že , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 21. 7. 2023, který nabyl právní moci dne 18. 8. 2023, byl žalovaný mj. uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky dle ustanovení § 274 odst. 1, 2 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku pro skutek ve zkratce spočívající v tom, že ačkoliv není držitelem příslušného řidičského oprávnění, dne 1. 5. 2023 na účelové komunikaci lesní cestě mimo obec , adresa, po předchozím požití alkoholických nápojů řídil čtyřkolku Honda, řízení nezvládl, vyjel s ní mimo komunikaci ze svahu do lesního porostu, kde narazil do vzrostlých stromů, jeho spolujezdec , jméno FO, utrpěl zlomeninu vnitřní, spodní i zevní stěny levé očnice s přítomností vzduchu v očnici, tříštivou zlomeninu všech stěn levé čelistní dutiny s přítomností krve, tržně zhmožděnou ránu nad levým obočím s nutností chirurgického sešití, krevní podlitinu v okolí levého oka, otřes mozku a zlomeni zygomatikomaxilárního komplexu vlevo s nutností fixace osteosyntézou s dobou léčení v délce 5 – 6 týdnů (zjištěno z , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 21. 7. 2023); , jméno FO, byla poskytnuta komplexní zdravotní péče v celkové výši 29 138 Kč (zjištěno z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení), kterou žalobkyně uhradila jednotlivým , podezřelý výraz, zařízením (zjištěno z Rozpisu plateb k náhradě za léčení). Žalobkyně s poukazem na ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. žalovaného vyzvala k zaplacení jí uhrazené částky ve výši 29 138 Kč v souvislosti s výše popsanou dopravní nehodou ze dne 1. 5. 2023 do 15 dnů od doručení výzvy (zjištěno z Výzvy k zaplacení náhrady nákladů před podáním žaloby), zásilka byla vhozena do domovní schránky žalovaného dne 17. 10. 2023 (zjištěno z Doručenky).5. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 55 odst. l zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů, dle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. V daném případě žalovaná částka 29 138 Kč byla vynaložena žalobkyní na úhradu léčení, které bylo poškozenému , jméno FO, poskytnuto v přímé souvislosti se zraněním, které mu způsobil žalovaný. Výzva k zaplacení se do dispoziční sféry žalovaného dostala nejpozději dne 17. 10. 2023. Ke dni 1. 11. 2023 (uplynutím lhůty k plnění v délce 15 dnů) se v souladu s ustanovením § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“), stala pohledávka splatnou. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku 29 138 Kč žalobkyni zaplatil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. – žalobkyně je v řízení zcela procesně úspěšná, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 066 Kč (1 166 Kč odpovídá soudnímu poplatku za žalobu a 3 x 300 Kč činí paušální náhrada dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1, 3, ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a studium dokumentace).7. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.8. Ve výroku ad III. soud uložil žalobkyni povinnosti zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 1 166 Kč, v souladu s ustanovením § 2 odst. 1, § 4 odst. 1 písm. a), Položky 1. 1. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů; žalobkyně v daném řízení není osvobozena od soudních poplatků, podáním žaloby jí vznikla poplatková povinnost, kterou dosud nesplnila.