54 C 284/2025-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 14 000 Kč, kterou žalované dne 30. 8. 2023 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , která pohledávku za žalovanou postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 12. 2024, která poté Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 10. 12. 2024 postoupila žalobkyni. Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, uzavřenou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Žalobkyně po žalované požaduje vrácení (zaplacení) částky 14 000 Kč, která jí byla poskytnuta, jelikož žalovaná dosud žalobkyni neuhradila ničeho, ani přes písemnou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně, spolu se zákonným úrokem z prodlení od 6. 1. 2025 do zaplacení a náklady řízení.2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. K ústnímu jednání dne 9. 10. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupce žalobkyně svou neúčast předem omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, a rovněž žalované, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.).4. Soud v řízení na základě provedených důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na účet žalované č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . byla v srpnu 2023 připsána částka 14 000 Kč pod VS , var. symbol, (zjištěno ze Sdělení banky), která byla poukázána z účtu společnosti , právnická osoba, dne 30. 8. 2023 na účet žalované pod stejným VS (zjištěno z Potvrzení o provedení transakce). Společnost , právnická osoba, jako postupitel a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupník uzavřely dne 6. 12. 2024 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je mj. i pohledávka za žalovanou (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024). Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 10. 12. 2024 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je mj. i pohledávka za žalovaným (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností , právnická osoba, (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024), před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k plnění (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 12. 2024 a Podacího lístku z téhož dne).5. Podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.6. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 14 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinna toto obohacení vrátit, což žalovaná neučinila, resp. v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná cokoliv na poskytnutou částku uhradila. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 14 000 Kč (poskytnuté a nevrácené peněžní prostředky) a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení za dobu od 3. 9. 2025, což je (v návaznosti na doručení žaloby) první prokázaný den prodlení žalované. Žalobu nad rámec uvedeného úroku z prodlení soud zamítl (výrok ad II.), neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla po tuto dobu v prodlení.7. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k doručování výzvy k plnění žalované, ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok např. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši 2 373 Kč, když procesní neúspěch žalobkyně v části úroků z prodlení soud shledal jako nepatrný. Z uvedené částky představuje 800 Kč zaplacený soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, předžalobní upomínku), 400 Kč odměna ze sepis žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, 300 Kč (3 x 100 Kč) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 273 Kč činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.