54 C 360/2025-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 431 Kč, ze které činí 8 225 Kč příspěvek za dobu od 24. 10. 2023 do 15. 4. 2024, kdy bylo vozidlo ve vlastnictví a provozované žalovaným RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, 4 606 Kč příspěvek za dobu od 16. 4. 2024 do 22. 7. 2024, kdy bylo vozidlo ve vlastnictví a provozované žalovaným RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a 2 x 300 Kč odpovídá nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky, dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.2. Žalovaný se ve věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.4. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalovaný je od 19. 12. 2022 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, zdvihovém objemu 1 595 cm3 (zjištěno ze Zjištěných údajů o vozidle, Karty vozidla, Karty vlastníků, Karty provozovatelů), žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 12. 6. 2024, odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, . tzv. doporučeně, vyzvala k úhradě příspěvku za 175 dnů (od 24. 10. 2023 do 15. 4. 2024) ve výši 8 225 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, výzva obsahuje mj. i poučení žalovaného o možnosti doložit žalobkyni např. kopii zelené karty, pojistné smlouvy, kupní smlouvy, technického průkazu, oznámení o odcizení vozidla či jiných skutečností, které mají vliv na povinnost žalovaného zaplatit příspěvek (zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 6. 2024 a Sledování zásilek), žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 12. 9. 2024, odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, . tzv. doporučeně, vyzvala k úhradě příspěvku za 98 dnů (od 16. 4. 2024 do 22. 7. 2024) ve výši 4 606 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, výzva obsahuje mj. i poučení žalovaného o možnosti doložit žalobkyni např. kopii zelené karty, pojistné smlouvy, kupní smlouvy, technického průkazu, oznámení o odcizení vozidla či jiných skutečností, které mají vliv na povinnost žalovaného zaplatit příspěvek (zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 9. 2024 a Sledování zásilek), žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě obou příspěvků a nákladů na uplatnění příspěvku (zjištěno z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 12. 2024, a Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 9. 2024, Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 1. 2025), před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění zástupkyní žalobkyně (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2025 a Podacího archu).5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ustanovení § 6, § 45 odst. 2, 3, 4, § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů a ustanovení § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (pokud jde o příspěvek a náklady na uplatnění za dobu po 1. 4. 2024) a dle ustanovení § 1 odst. 2, ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a ustanovení § 2 odst. 1 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (pokud jde o příspěvek a náklady na uplatnění před 1. 4. 2025). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v předmětném období byl vlastníkem a provozovatelem provozovaného osobního automobilu o objemu válců motoru do nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, u kterého musí být nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla kryto pojištěním odpovědnosti; je-li vozidlo provozováno bez tohoto pojištění, stanoví zákon sankci v podobě příspěvku do garančního fondu. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětné vozidlo žalovaného bylo v daném období řádně pojištěno, proto zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 8 225 Kč (175 dnů x 47 Kč denní sazba příspěvku) a ve výši 4 606 Kč (98 dnů x 47 Kč denní sazba příspěvku) a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč, k jejichž úhradě žalobkyně žalovaného řádně vyzvala, když v řízení současně nebylo neprokázáno, že by na žalovanou částku žalovaný žalobkyni cokoliv uhradil. S ohledem na prodlení žalovaného soud dále žalovaného zavázal žalobkyni zaplatit úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Z této částky představuje 800 Kč zaplacený soudní poplatek, 1 200 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), 300 Kč (3 x 100 Kč) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 315 Kč odpovídá DPH ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůtu, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.