56 C 427/2024-51 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 3. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 51 997 Kč. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že dne 16. 5. 2022 způsobil žalovaný dopravní nehodu, řídil vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a při míjení se s protijedoucím vozidlem narazil do levé strany zaparkovaného osobního vozidla vlastníka společnosti , právnická osoba, ., zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a tím došlo ke střetu obou vozidel. Následně žalovaný na místě dopravní nehody nezastavil a z místa ujel, což znemožnilo možnost řádného šetření dopravní nehody a také porušil povinnost oznámit v případech stanovených zákonem dopravní nehodu Policii ČR. Žalobce na základě pojistné smlouvy co do pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel poškozenému vyplatil pojistné plnění ve výši 51 977 Kč. Příkazem Magistrátu města , adresa, ze dne 13. 7. 2022, č. j. , Anonymizováno, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku v provozu na pozemních komunikací, přičemž pro uvedené má žalobce jako pojistitel v rámci regresu právo na náhradu za to, co za poškozeného plnil z titulu pojistné smlouvy. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě vyplaceného pojistného plnění s lhůtou do 1. 2. 2023, doposud tak neučinil. Spolu s dlužnou částkou žalobce požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 2. 2. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí, z místa nehody neujel, dopravní nehodu řešil s majitelem poškozeného vozidla, který mu sdělil, že se o žádnou škodu nejedná, nadto škodná událost byla majitelem nahlášena až po 3 dnech, kdy vozidlo dále užíval. Pojišťovna, tj. žalobce, nevešla v kontakt s žalovaným, nechtěla znát jeho verzi. Má za to, že se jedná ze strany majitele vozidla o pojistný podvod. V průběhu řízení pak žalovaný uvedl, že k dopravní nehodě se u Policie ČR přiznal, uznal svou vinu, popsal děj, také dostal jako sankci pokutu, ale nesouhlasil s výší škody, když na poškozeném vozidle byl pouze škrtanec, který nebyl ani vidět. Žalovaný se brání proti nařčení, že byl pod vlivem alkoholu či drog, a že by z místa nehody ujel.3. Z provedeného dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:4. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, byl soudem zjištěn popis průběhu nehody, s čímž žalovaný nesouhlasí.5. Z příkazu Magistrátu města , adresa, ze dne 13. 7. 2022 č. j. , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku spáchaného v provozu na pozemních komunikacích, kdy z nedbalosti dne 16. 5. 2022 při řízení osobního vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, pravými předními a zadními dveřmi narazil do levého předního blatníku a levého zakončení předního nárazníku osobního vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , zaparkovaného u pravého okraje komunikace. Dále pak byl uznán vinným z přestupku úmyslného tím, že po předmětné dopravní nehodě vozidlo neprodleně nezastavil a následně z místa dopravní nehody ujel a neoznámil předmětnou dopravní nehodu Policii ČR. Žalovanému byla vyměřena pokuta ve výši 3 000 Kč. Právní moci příkaz nabyl 6. 8. 2022.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2022 bylo soudem zjištěno, že touto byly vyfakturovány práce karosářské a lakýrnické ve vztahu k vozidlu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, u společnosti , právnická osoba, . v částce 55 362,32 Kč a z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2022 pak byly stejnou společností vyúčtovány náhradní díly a vybrané příslušenství pro opravu vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, v celkové částce 9 899,01 Kč.7. Z listiny nazvané „Ukončení šetření události“ ze dne 11. 8. 2022 pak bylo zjištěno, že společnosti , právnická osoba, . jako poškozené žalobce oznámil vyřízení pojistné události, přičemž za opravu vozidla bylo vyplaceno pojistné plnění 45 754 Kč a za náhradní vozidlo pak 6 243 Kč, celkem tedy 51 997 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 9. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl touto vyzván k zaplacení částky ve výši 51 997 Kč s popisem události, resp. odkazem na předmětnou dopravní nehodu, a to do 7 dnů od doručení předmětné výzvy, jež byla doručena do datové schránky žalovaného 10. 9. 2023.9. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, pro pojištění vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, bylo soudem zjištěno, že vozidlo má sjednáno pojištění vozidel ve vztahu k pojistníkovi , jméno FO, , a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, smlouva byla uzavřena dne 13. 1. 2020.10. Dle sdělení , právnická osoba, vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, bylo pojištěno k datu 16. 5. 2022 u žalobce.11. Z plné moci datované 4. 12. 2013 bylo soudem zjištěno, že společnost , právnická osoba, . zplnomocnila ke všem jednáním týkajícím se pojištění finančních rizik vozidel, majetku, zaměstnanců, zejm. jednání s pojišťovnami apod. společnost , Anonymizováno12. Z e-mailové komunikace ze dne 2. 8. 2022 bylo soudem zjištěno, že tato proběhla mezi společností , Anonymizováno, . ve vztahu k náhradnímu vozidlu, a to ve vazbě na škodnou událost č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2022 na vozidle RZ , SPZ, .13. Ze záznamu o provedení plateb bylo soudem zjištěno, že platba v celkové výši 51 977 Kč byla realizována 12. 8. 2022 ve prospěch společnosti , právnická osoba, .14. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:15. Dne 16. 5. 2022 způsobil žalovaný dopravní nehodu vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a poškodil osobní vozidlo společnosti , právnická osoba, . zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný na místě dopravní nehody nezastavil, z místa ujel, neoznámil dopravní nehodu Policii ČR. Žalobce vyplatil společnosti , právnická osoba, . pojistné plnění ve výši 51 977 Kč. Příkazem Magistrátu města , adresa, ze dne 13. 7. 2022, č. j. , Anonymizováno, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku v provozu na pozemních komunikací. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě vyplaceného pojistného plnění s lhůtou do 1. 2. 2023, doposud tak neučinil.16. U jednání dne 11. 12. 2024 byl žalovaný poučen o povinnosti ve lhůtě 30 dnů doplnit skutková tvrzení, důkazní návrhy k přesnému popisu skutkového stavu, jak došlo k nehodě, jak se choval po nehodě, s kým konkrétně jednal ohledně poškozeného vozidla, zda škodu hlásil pojišťovně či policii, nechť upřesní, jakým způsobem řešil přestupek u policie, specifikace řízení u policie, dále důkazy k výši škody, pokud tuto namítá.17. U jednání dne 8. 6. 2025 byl žalovaný poučen, nechť ve lhůtě 20 dnů doplní v čem spočívá jim tvrzený pojistný podvod společnosti , právnická osoba, ., zejm. jaké konkrétní práce při opravě vozidla neměly být provedeny, příp. měly být provedeny v jiném než provedeném rozsahu, příp. jaké náhradní díly neměly být měněny či jiné okolnosti svědčící o pojistném podvodu.18. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že dne 16. 5. 2022 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil a zavinil žalovaný, což vyplývá z příkazu Magistrátu města , adresa, ze dne 13. 7. 2022 č. j. , Anonymizováno, , přičemž tímto rozhodnutím je soud dle ust. § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vázán. Pokud pak žalovaný namítal průběh dopravní nehody, skutečnost, zda z místa dopravní nehody ujel či nikoliv, soud se uvedeným dále nezabýval, když je vázán rozhodnutím o přestupku, jež nabylo právní moci dne 6. 8. 2022. Soud se dále zabýval výší uplatněné náhrady vyplaceného pojistného plnění, jak tato byla specifikována stranou žalující, když strana žalující k uvedenému předložila dostatek listinných podkladů, z nichž vyplývá, jak vysoká částka byla vynaložena za opravu poškozeného vozidla společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pokud žalovaný namítal, že tato částka je neodpovídající, že došlo ze strany poškozené společnosti , právnická osoba, . k pojistnému podvodu, bylo na žalovaném, aby uvedené doplnil jak co do skutkových tvrzení, tak důkazních návrhů, o čemž byl opakovaně soudem poučen, naposledy dne 8. 6. 2025 s lhůtou pro doplnění do 20 dnů od konání jednání. Žalovaný byl poučen dle ust. § 118a odst. 1 písm. a), písm. b) o. s. ř. a dále pak dle ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. co do koncentrace řízení. Žalovaný ve lhůtě uvedené nedoplnil, důkazní návrhy neučinil, neunesl tak břemeno tvrzení i břemeno důkazní ve vztahu k procesní obraně co do pojistného podvodu ze strany společnosti , právnická osoba, ., resp. co do námitek vůči výši škody. Soud tak žalobě vyhověl zcela v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, když pojistitel proti pojištěnému má právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustí místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. Dále pak dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) téhož zákona bez zřetele hodného nesplnil povinnost podle zákona upravující provoz na pozemních komunikacích, a