56 C 73/2025-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 13. 9. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 24 000 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 23. 8. 2021 do zaplacení, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 9. 7. 2021 smlouvu o podnikatelské zápůjčce číslo , hodnota, (dále jen smlouva) za použití komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www.credotax.cz a email zpráv. Před samotným uzavřením smlouvy o zápůjčce žalovaná vyplnila dle pokynů právní předchůdkyně žalobkyně žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslala právní předchůdkyni, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně a obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, se kterými takto vyslovila žalovaná souhlas. Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce právní předchůdkyni žalobkyně poskytla žalované dne 9. 7. 2021 zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit nejpozději do 22. 8. 2021. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná však tuto zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni takto vzniklo pohledávku za žalovanou. Přestože byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 14. 9. 2022 k zaplacení dlužné částky, dlužnou částku žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná na základě odporu podaného proti platebnímu rozkazu, který byl žalované doručen dne 13. 9. 2024, uvedla, že si není vědoma, že by kdy takovouto smlouvu podepsala a že by souhlasila s jejími podmínkami.3. Žalobkyně i žalovaná se k soudnímu jednání omluvily, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Soud učinil tato zjištění z těchto listinných důkazů:5. Ze smlouvy o krátkodobé podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , kde byla jako vydlužitel označena žalovaná a jako zapůjčitel společnost , právnická osoba, bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byla zápůjčka 20 000 Kč se stanovením poplatků za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 000 Kč, s datem poskytnutí zápůjčky ke dni 9. 7. 2021 a splatností zápůjčky 8. 8. 2021, přičemž zápůjčka měla být vyplacena na účet č. , č. účtu, . Smlouva byla datována ke dni 9. 7. 2021, kdy nebyla nikterak stranami signována.6. Z výpisu , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na protiúčet číslo , č. účtu, byla dne 9. 7. 2021 poskytnuta částka 20 000 Kč.7. Ze sdělení Air bank a.s. z 13. 10. 2025 byl zjištěno, že účet číslo , č. účtu, je veden na jméno žalované, když zde ve stanovené období byla evidována platba 20 000 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem společností , právnická osoba, a postupníkem žalovanou ze dne 30. 9. 2021 bylo zjištěno, že takto pohledávka ve výši 32 850 Kč za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.9. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 40 695 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 14. 9. 2022 tato listina byla odeslána žalované.10. Soudu byla také zaslána kopie občanského průkazu čísla , hodnota, vystavená na jméno žalované ke dni 25. 5. 2020.11. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby mohl o věci rozhodnout. Na základě výše, takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem a žalovanou, jakožto dlužnicí, byla uzavřena smlouva o v žalobě tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu nadepsanou smlouvu o krátkodobé podnikatelské zápůjčce, nicméně ta nebyla signována žádnou ze stran, navíc žalovaná ve svém vyjádření k žalobě zpochybnila právě toto tvrzení žalobkyně, když z této listiny nelze mít za osvědčené, že by text odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy pouhý odkaz na kopii občanského průkazu žalované, za situace, kdy žalovaná tuto skutečnost zpochybnila, k prokázání takové skutečnosti nepostačuje. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni příslušné poučení o nutnosti prokázat toto své tvrzení, nicméně žalobkyně se svou omluvou zbavila možnosti k poskytnutí takovéhoto poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., když povinnost soudu o takovémto poučení svědčí toliko u soudního jednání, a tím se sama zbavila možnosti doplnit příslušné tvrzení i důkazy tak, aby byla v celém rozsahu úspěšná. Soud však považuje za prokázané výše uvedenými výpisy z účtu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet částku 20 000 Kč formou bezhotovostního převodu, přičemž následně došlo k postoupení takto vzniklé pohledávky na žalobkyni. V rámci předžalobní výzvy ze dne 14. 9. 2022, podané téhož dne na poště, žalobkyní žalované bylo toto postoupení oznámeno a zároveň byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve smyslu § 142a o. s. ř., když v průběhu řízení žalovaná netvrdila a už vůbec neprokázala, že by dlužnou část následně zaplatila.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč, žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila, tedy je povinna toto obohacení vrátit žalobkyni, neboť dle § 1879 o. z. byla tato pohledávka postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni; soud proto vyhověl nároku co do částky 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 14. 9. 2022 žalovanou k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od odeslání této výzvy (byla odeslána dne 14. 9. 2022), lhůta k zaplacení dlužné částky uplynula dne 21. 9. 2022 a od 22. 9. 2022 je žalovaná v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni dle ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úrokové sazby je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného tedy soud vyhověl žalobě co do povinnosti žalované zaplatit částku 20 000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. Ve zbylé části nárok žalobkyně shledal soud zcela nedůvodným na základě výše uvedených skutečností, a proto byl zamítnut, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.16. Žalobkyně byla se svým nárokem úspěšná v rozsahu 81,3 % (soud do míry úspěchu i neúspěchu započetl i kapitalizované požadované příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí) a neúspěšná byla žalobkyně co do 18,7 %; za užití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak žalobkyni přináleží nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 62,6 %. Celkové náklady řízení vzniklé žalobkyni, na něž by měla nárok, představují částku 9 526,80 Kč, když sestávají z těchto položek: 960 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby a 2 060 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a 21% DPH ve výši 1 486,80 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobkyni přísluší nárok na 62,6 % z celkových nákladů řízení v částce 9 526,80 Kč, pak soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 963,77 Kč, když tyto zavázal žalovanou zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Lhůta k zaplacení žalované částky, příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.