59 C 150/2025-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 62 776 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 12. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „Smlouva“), na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 55 776 Kč, jež představuje kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 522 Kč, dále částku 14 700 Kč za poskytnutí úvěru, částku 4 154 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 5 400 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště (dále společně jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 8. 2024. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ke dni 13. 8. 2024 právo na uhrazení dlužné jistiny a poplatku. Pohledávka z výše uvedené Smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 na žalobkyni. Žalobkyně tak z titulu Smlouvy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 25 883,24 Kč, dlužného poplatku ve výši 36 892,76 Kč, dále kapitalizované úroky ve výši 2 026,74 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3 905,52 Kč spolu s běžícím úrokem ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení z částky 27 018,51 Kč v zákonné výši.2. U jednání konaného dne 3. 11. 2025 žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět co do částky 36 892,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 026,74 Kč a úroku ve výši 8 % ročně z částky 25 883,24 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Soud s ohledem na tuto dispozici s žalobou řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí žaloby bylo učiněno před zahájením jednání.3. Ve věci nařídil soud první jednání na den 3. 11. 2025. K tomuto jednání byla žalovaná obeslán, předvolání k jednání, včetně poučení o následcích nedostavení se k jednání, a žaloba jí byly řádně doručeny do datové schránky dne 9. 10. 2025, tedy více než deset dnů přede dnem prvního jednání, které se ve věci konalo. Při jednání konaném dne 3. 11. 2025, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, zástupce žalobkyně navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.4. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. byly splněny. Žalované byly žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou více než deset dnů přede dnem, kdy se ve věci konalo první jednání, v předvolání byla žalovaná poučena o možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. K návrhu žalobkyně tak soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, žaloba obsahuje vylíčení veškerých rozhodujících skutečností a nárok žalobkyně není v rozporu s právními předpisy. Nárok na úhradu žalované částky je dány podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s tím, že byl na žalobkyni řádně postoupen ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Od data následujícího po dni splatnosti úvěru je žalovaná podle § 1968 a § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení (III.) je odůvodněn § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. s tím, že soud hodnotil částečné zastavení řízení jako procesní neúspěch žalobkyně. Za této situace byla procesně úspěšnější žalovaná, které však dle obsahu spisu dosud žádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádná ze stran nemá právo na náhradu nákladů řízení.7. Výrokem IV. soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku sníženého o 1 000 Kč dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.8. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.