59 C 285/2021-284 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 100 700 Kč s příslušenstvím proti vrácení samohybného stroje s vlastním pohonem zn. SNOWDOG STANDARD B13MER – VIN , VIN kód, – zelená kamufláž (dále jen „Stroj 2“). Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 11. 12. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl samohybný stroj s vlastním pohonem zn. SNOWDOG STANDARD B13MER – VIN , VIN kód, – zelená kamufláž (dále jen „Stroj 1“) spolu s příslušenstvím v podobě SNOWDOG plastových sání, SNOWDOG otočného sedáku, SNOWDOG univerzálního přívěsu, SNOWDOG vaku na řídítka – zelená kamufláž (dále jen „Příslušenství“), přičemž kupní cena ve výši 100 700 Kč byla žalobci vyúčtována žalovanou daňovým dokladem ze dne 11. 12. 2020, a tuto částku žalobce v plné výši uhradil. Dne 23. 12. 2020 žalobce oznámil žalované vadu Stroje 1 spočívající v rozbité převodovce, přetrženém vnitřním řetězu a proražené díře v převodovce, na což žalovaná reagovala tak, že žalobci poskytla výměnou za Stroj 1 nový Stroj 2. Dne 18. 1. 2021 žalobce oznámil žalované opětovnou vadu spočívající v opětovném poškození převodovky i na Stroji 2, nicméně žalovaná vrátila žalobci poškozený Stroj 2 s tím, že taková vada byla způsobena špatnou obsluhou a že vadu neodstraní. Žalobce si nechal za účelem posouzení vady vypracovat znalecký posudek znalcem , jméno FO, , který dospěl k závěru, že příčinou poruchy Stroje 2 byl vadný řetěz rozvodových kol, a takovou závadu nemohla obsluha Stroje 2 nijak ovlivnit, neboť se jedná o výrobní a montážní vadu. Žalobce v důsledku uváděného odstoupil dopisem ze dne 20. 4. 2021 od kupní smlouvy a vyzval žalovanou oproti vrácení Stroje 2 k zaplacení kupní ceny ve výši 100 700 Kč, nejpozději do 30. 4. 2021, žalovaná však ničeho neuhradila. Následně žalobce doplnil, že nebyl ze strany žalované řádně poučen, jak se Strojem manipulovat. V průběhu řízení žalobce dále doplnil tvrzení, že přípis obsahující odstoupení a výzvu žalované, aby vrátila žalobci zaplacenou kupní cenu a převzala si Stroj 2, odeslal žalované dne 22. 4. 2021 s tím, že doručen byl následujícího dne, tj. 23. 4. 2021.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že při převzetí Stroje 1 byl žalobce řádně poučen, jak má takový stroj užívat, kdy mu bylo zdůrazněno, že převodovka je reverzní, a nelze proto řadit ve vysokých otáčkách, protože jinak dojde k jejímu poškození. Žalobce již 23. 12. 2020 Stroj 1 reklamoval, kdy byla zjištěna rozbitá převodovka, přetržený vnitřní řetěz a proražená díra v obalu převodovky, avšak v rámci snahy o spokojenost zákazníka žalovaná žalobci Stroj 1 bezplatně vyměnila za Stroj 2, aniž by přitom žalobce na takové řešení měl nárok. Dne 18. 1. 2021 žalobce žalovanou opětovně kontaktoval s tím, že došlo k poškození převodovky i u Stroje 2, kdy bylo následně žalovanou zjištěno, že se jedná o identickou vadu jako u Stroje 1, kdy žalobce měl Stroj 2 půjčit kamarádovi. Po odborném posouzení znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že došlo k poškození převodovky přetržením jejího vnitřního řetězu a poškození obalu převodovky, žalovaná je však přesvědčena, že předmětnou vadu způsobil sám žalobce neodbornou manipulací se Strojem 2, kdy v důsledku chybného řazení ve vysokých otáčkách došlo k poškození převodovky. Z toho důvodu nebyla reklamace uznána a Stroj 2 byl vrácen žalobci. Žalobce dne 20. 4. 2021 odeslal žalované přípis, že odstupuje od kupní smlouvy, s takovým odstoupením však žalovaná nesouhlasí a považuje je za neoprávněné. K odstoupení od smlouvy přiložený znalecký posudek č. , hodnota, vykazuje formální a věcné nedostatky a je nesprávný, kdy z něj nevyplývá, jak znalec došel ke svým zjištěním, nejsou k němu doloženy žádné přílohy a posudek je datován 17. 4. 2021, ačkoliv některé fotografie jsou datovány dnem 18. 4. 2021. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby. V rámci jednání žalovaná doplnila, že znalecký posudek předložený žalobcem byl vypracován osobou, která nemá oprávnění zpracovávat znalecké posudky v daném oboru a předložila svůj znalecký posudek. Dále doplnila, že ke stroji byla přiložená uživatelská příručka/manuál a že žalobce byl řádně seznámen se správnou manipulací se strojem. Žalovaná rovněž vznesla námitku vzájemného plnění, kdy v případě neúspěchu ve věci žádala, aby byla žalovaná povinna žalovanou částku vydat pouze oproti vydání předmětného stroje a celého příslušenství. V návaznosti na tuto námitku by mělo být zkoumáno, v jakém je Stroj 2 stavu a zda je vůbec jeho vydání možné, neboť žalobce jej odstavil ve špinavé garáži a neprovádí řádnou údržbu, což mohlo vést k jeho degradaci. Měla by se tedy zjistit jeho aktuální hodnota a řešit případná náhrada za její snížení. Žalovaná dále uvedla, že žalobce žalovanou řádně nevyzval k převzetí, a proto nemůže být v prodlení a žalobci tedy nenáleží úroky z prodlení.3. Nadepsaný soud ve věci rozhodl již rozsudkem ze dne 3. 8. 2022, č. j. , spisová značka, tak, že žalobě vyhověl a uložil žalované ve výroku I. povinnost zaplatit žalobci částku 100 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 100 700 Kč ve výši 8,25 % ročně za období od 1. 5. 2021 do zaplacení a paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč oproti vrácení samohybného stroje s vlastním pohonem zn. SNOWDOG STANDARD B13MER - VIN , VIN kód, - zelená kamufláž, SNOWDOG plastových sání, SNOWDOG otočného sedáku, SNOWDOG univerzálního přívěsu, SNOWDOG vaku na řídítka - zelená kamufláž, dále uložil žalované ve výši II. nahradit žalobci náklady řízení a ve výroku III. zavázal žalovanou k náhradě nákladů státu. Proti tomuto rozhodnutí podala žalovaná odvolání, na jehož základě Krajský soud v , adresa, , jako soud odvolací, rozsudek prvního stupně usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 15. 6. 2023 zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Krajský soud úvodem uvedl, že oba znalecké posudky, tj. jak posudek znalce , jméno FO, , tak znalce , jméno FO, , byly vypracovány znalci, kteří k tomu mají potřebnou specializaci. Dospěl však k závěru, že soud prvního stupně v průběhu řízení pochybil, když k důkazu provedl pouze písemný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , ale již nepřistoupil k jeho výslechu, případně ke konfrontaci v rámci výslechu se znalcem , jméno FO, . Odvolací soud tedy uložil soudu prvního stupně vyslechnout znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a následně znalce , jméno FO, a ideálně provést jejich konfrontaci. Pokud by se tímto způsobem nepodařilo odstranit rozpory mezi závěry těchto znaleckých posudků, uložil soudu prvního stupně vypracování revizního znaleckého posudku. V případě, že by soud prvního stupně na základě takto doplněného dokazování dospěl k závěru, že poškození převodovky bylo způsobeno nevhodnou obsluhou stroje, uložil soudu prvního stupně povinnost zabývat se tím, zda byl žalobce o obsluze stroje řádně poučen. Pokud by soud prvního stupně dospěl k závěru o důvodnosti odstoupení, bude potřeba zjistit, kdy přesně odstoupení od smlouvy bylo doručeno žalované straně, neboť teprve tímto okamžikem došlo k nastolení účinků odstoupení od smlouvy a rovněž tento okamžik je klíčový pro posouzení důvodnosti nároku žalobce na úrok z prodlení.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. , hodnota, , že touto listinou žalovaná vyúčtovala dne 11. 12. 2020 žalobci částku 100 700 Kč za Stroj 1, přičemž splatnost byla určena datem 25. 12. 2020;- z listiny označené jako Skladová příjemka č. , IBAN, , že v listině je uvedeno, že žalovaná obdržela od žalobce Stroj 1, kdy v listině je dále uvedeno v kolonce označení dodávky: „Rozbitá převodovka, přetržený vnitřní řetěz a proražená díra v obalu převodovky. Pravděpodobně chybné zařazení ve vysokých otáčkách.“ Listina je opatřena podpisem žalované a datem 23. 12. 2020;- z listiny označené jako Skladová výdejka č. , IBAN, , že žalovaná vydala žalobci Stroj 2, přičemž v kolonce označení dodávky je uvedeno: „Výměna za poškozený stroj v. č. Z9JSBAB30KB010644 – Z9JSBAB30KB010680.“ Listina je opatřena podpisem žalované a datem 23. 12. 2020;- z listiny označené jako Potvrzení o přijetí stroje ke zjištění závady, že žalovaná potvrdila, že převzala Stroj 2 ke zjištění závady, kdy telefonicky byla deklarována rozbitá převodovka. Listina je opatřena datem 18. 1. 2021 a podpisem žalované;- z listiny označené jako Předávací protokol, že dne 25. 3. 2021 žalobce od žalované převzal poškozený Stroj 2, přičemž v listině je dále uvedeno, že „k závadě stroje s proraženou reverzní skříní, který byl převzat k posouzení závady, sdělujeme, že dle našeho názoru byla závada způsobena špatnou obsluhou“, listina je podepsána oběma účastníky řízení a opatřena datem 25. 3. 2021;- z listiny označené jako Znalecký posudek č. , hodnota, , že znalec , jméno FO, dospěl k závěru, že příčinou poruchy převodové skříně Stroje 2 je vadný řetěz rozvodových kol, kteroužto závadu nemohla obsluha Stroje 2 nijak ovlivnit, kdy se jedná o výrobní a montážní vadu. Listina je opatřena