80 C 737/2023-94 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 11. 2023 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 50 000 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 30. 8. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním. Proti žalobci bylo usnesením , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, ze dne 9. 7. 2021 pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání pro obvinění ze spáchání přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kdy jednání se měl dopustit žalobce odcizením peněžní hotovosti ve výši 20 000 Kč svému otci, , Jméno žalobce, , z otcem užívaného bytu č. , hodnota, , Anonymizováno, , adresa, v době, kdy byl tento hospitalizován ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, a následně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v blíže nezjištěné době v období od 17. 12. 2020 do 2. 3. 2021. Žalobce byl následně obžalován obžalobou Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 29. 7. 2021, č. j. , spisová značka, , na základě které byl za tento přečin krádeže uznán vinným a odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne 24. 8. 2021, č. j. , spisová značka, . Po podání odporu byl trestní příkaz zrušen, u Okresního soudu v , adresa, proběhlo dokazování při hlavních líčeních konaných ve dnech 26. 1. 2022, 14. 3. 2022, 21. 4. 2022 a 10. 5. 2022, při kterých byla vyslechnuta řada svědků. Po provedeném dokazování byl žalobce rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 10. 5. 2022, č. j. , spisová značka, uznán vinným z přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šest měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvanáct měsíců, bylo mu uloženo zaplatit poškozenému, svému otci, na náhradě škody částku 20 000 Kč. Žalobce si podal odvolání, které bylo následně doplněno. Namítal, že byl odsouzen pouze na základě výpovědi svého otce, která byla nekonzistentní, bylo jednoznačně prokázáno i výpověďmi sester žalobce, že otec je klinický alkoholik, který si vymýšlel, kradl matce peníze, aby měl na alkohol, nepamatoval si některé skutečnosti apod. Po podaném odvolání rozhodoval Krajský soud v , adresa, , který svým rozsudkem ze dne 23. 11. 2022, č. j. , spisová značka, zrušil rozsudek Okresního soudu v , adresa, a sám dle § 226 písm. b) trestního řádu, žalobce zprostil obžaloby, rozsudek nabyl právní moci dne 23. 11. 2022, obhájci žalobce byl doručen dne 5. 1. 2023. Dne 23. 11. 2022 bylo tedy pravomocně skončeno trestní řízení vedené proti žalobci, které bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání 9. 7. 2021. Jedná se o nezákonné rozhodnutí, které neoprávněně zasáhlo do práv žalobce, trestní stíhání trvalo tedy šestnáct a půl měsíce. Žalobce tvrdil, že mu byla v důsledku nezákonně vedeného trestního stíhání způsobena nemajetková újma na jeho právech, kterou ohodnotil na částku 50 000 Kč, které se domáhá jako přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu. Trestně stíhán byl za čin, kterého se měl dopustit krádeží peněz svého otce v době, kdy měl být otec bezmocný v důsledku hospitalizace, a takový čin je považován za zvláště zavrženíhodný. Obavy a nejistota z budoucnosti na žalobce dopadly, kdy byl odsouzen za trestný čin nepravomocně prvostupňovým rozsudkem. Jako svědci byli vyslýcháni sousedé z domu, ve kterém se nachází byt žalobce (užíván dříve jeho otcem), což mělo vliv na pověst žalobce v domě. Před definitivním rozsudkem odvolacího soudu si žalobce nemohl být jist, zda v důsledku špatného postupu orgánů činných v trestním řízení nebude uznán vinným ze spáchání trestného činu krádeže na vlastním otci. Žalobce se po celou dobu obával, že v důsledku možnosti uložení trestu odnětí svobody ztratí kontakt se svou rodinou i dosavadní práci, nemohl by pak splácet hypotéku a rodina by čelila finančním problémům s placením nájemného, trpěl nejistotou, jak věc dopadne. Stíhání mělo negativní dopad na jeho vztah s otcem. V průběhu trestního stíhání se sešel se svým otcem a jeho sousedem, panem , Anonymizováno, , který se stavěl do role ochránce otce. Snažil se otci vysvětlit, že mu nic neukradl, ale otec trval na svém. Mohl otci zaplatit 20 000 Kč a související náklady, jak mu bylo nabízeno a dosáhnout toho, že by otec vzal zpět svůj souhlas s jeho trestním stíháním, žalobce toto však odmítl, neboť fakticky by tak uznal svou vinu. Žalobce se obával možných důsledků odsouzení, a i případného nepodmíněného trestu odnětí svobody i na nezletilého syna a toho, čemu by musel čelit ve školce ze strany kolektivu v případě úniku informací o trestním stíhání za předmětný trestný čin. Trestní stíhání tak zasahovalo nejen do jeho osobního a společenského života, ale žalobce měl obavu, zda nebude zasahovat i do života nezletilého syna. Měl za to, že má trvale poškozenou pověst a je otázkou, zda bude schopen začít bydlet v domě. Žalobce byl osobou zcela bezúhonnou. Žalobce uplatnil svůj nárok prostřednictvím výzvy ze dne 2. 3. 2023 u Ministerstva spravedlnosti ČR, nárok žalobce byl odmítnut s tím, že nebyl prokázán a bylo konstatováno, že narušení vztahů mezi žalobcem a jeho otcem vzniklo již dříve. Od 30. 8. 2023 je tak žalovaná v prodlení s uspokojením nároku žalobce, od toho dne je povinna hradit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši.2. U jednání žalobce setrval na žalobě v celém rozsahu s tím, že má za to, že úrok z prodlení je třeba přiznat od data následujícího poté, kdy Ministerstvo spravedlnosti nárok odmítlo. K důvodům nemajetkové újmy uvedl, že pokud bylo zahájeno trestní stíhání, měl obavy a k zásahu do psychiky došlo už tímto zahájením trestního stíhání. Několik dní poté se nemohl soustředit na svou práci, měl obavy z toho, že bude odsouzený, že půjde do vězení. Pokud s ním policisté mluvili, ptali se na majetkové poměry, na schopnost uhradit škodu, zda je ochoten vykonávat obecně prospěšné práce. Měl obavy, že bude omezen v osobní svobodě, že by mohl být vzat do vazby, tížilo ho, že by mohl být odsouzen i k nepodmíněnému trestu. Nerozuměl tomu, proč má být postihován za skutek, který je od začátku smyšlený, velice se ho dotýkalo, že je obžalován z odcizení částky 20 000 Kč svému otci, kdy tuto částku považoval za zcela zanedbatelnou i za situace, kdy otci pomáhal. Orgánům činným v trestním řízení muselo být od počátku jasné, že jeho otec je těžký alkoholik, není schopen interpretovat základní fakta, natož si některé otázky pamatovat. Žalobce nebyl nikdy trestně stíhán, měl obavu, že se jeho trestní stíhání odrazí v jeho fungování v zaměstnání, kdy soud se dotazoval jeho zaměstnavatele na jeho pracovní hodnocení., jeho nadřízený se jej dotazoval, co se děje, jaké má problémy se soudem. Bylo mu nepříjemné vysvětlovat okolnosti, negativně na něj působilo, že v trestním řízení byly vyslýchány v pozici svědků osoby bydlící v domě jeho otce, kdy tyto osoby považoval do jisté míry jako zaujaté vůči své osobě s tím, že vlastnímu otci ukradl peníze. Po úmrtí otce 5. 3. 2023 žalobce pak rekonstruoval předmětný byt, který je v jeho vlastnictví, otec ho pouze obýval, kdy žalobce jej zdědil. Po rekonstrukci bytu se do něj nastěhoval, před Vánoci 2024. Jak v době rekonstrukce, tak i nyní pociťuje negativní následky trestního stíhání, kdy sousedé s ním příliš nekomunikují. Po dobu trestního řízení i před tímto řízením měl žalobce již dříve špatné vztahy s otcem, kdy jeho otec byl dlouholetý alkoholik, ze strany otce měl špatné vztahy stejně jako sestry. Po zahájení trestního řízení se vztahy ještě zhoršily, do té doby chodil žalobce otci čas od času nakupovat, na návštěvu. Po zahájení trestního řízení, kdy se toto dostalo před soud, otec po něm vyžadoval zaplacení údajné škody 20 000 Kč, což pro něj bylo nepřijatelné. S otcem se nedokázal rozumně domluvit, otec v té době podléhal vlivu souseda , Anonymizováno, , který se v trestním řízení stavěl do role ochránce otce, byl v řízení slyšen jako svědek, k jednání otce vozil. Tento svědek otce povzbuzoval v uplatnění nároku a dle názoru žalobce aktivita tohoto souseda přispěla k jeho trestnímu stíhání. V době trestního řízení před soudem došlo k situaci, kdy proběhlo jednání, žalobce se snažil otci vysvětlit, že mu nic nevzal, otec však na tom trval, požadoval vrácení škody 20 000 Kč. Otec žalobci nabízel, že vezme souhlas s trestním řízením zpět, pokud mu žalobce zaplatí částku 20 000 Kč, to žalobce odmítl, neboť byl přesvědčen o své bezúhonnosti a podstoupil trestní ř