81 C 169/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 3. 3. 2025. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 06. 12. 2024 postoupena společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o.), IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 20 000 Kč dne 23. 5. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 8654206011. vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil žalobkyni 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 20 000 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 2024-12-26, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 2025-01-06. Žalobkyně určila datum splatnosti dne 2025-01-05 tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 26. 8. 2025 omluvila s tím, že nežádala o přerušení řízení z důvodu její nepřítomnosti a žalovaná, která byla k jednání řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a ze dne 12. 12. 2024. V seznamu postupovaných pohledávek na základě shora uvedených smluv byla pohledávka za žalovanou identifikována výší pohledávky a variabilním symbolem , var. symbol, , který je rodným číslem žalované. V řízení bylo prokázáno, a to potvrzením o provedené platbě společnosti , právnická osoba, , že dne 23. 5. 2023 byly odeslány z účtu žalobkyně dvě platby, a to ve výši 12 000 Kč a 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Zprávou společnosti , právnická osoba, . z 20. 6. 2025 bylo v řízení prokázáno, že majitelkou tohoto účtu je a rovněž v květnu 2023 byla žalovaná, která byla rovněž jedinou osobou s dispozičními právy k účtu. Na účtu v květnu 2023 evidují platby ve výši 8 000 Kč a 12 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, od odesílatele , právnická osoba, Ve zprávě pro příjemce je uvedená společnost , právnická osoba, Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že byl dán právní titul k tomuto plnění, nutno uzavřít, že v rozsahu částky 20 000 Kč se žalovaná na úkor žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, bezdůvodně obohatila a je povinna v souladu s ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Současně byla žalovaná v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 6. 1. 2025 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalované.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že by v případě plné procesní úspěšnosti ve věci jí příslušela náhrada nákladů řízení ve výši 9 330,50 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, údaje vztahující se k postoupení pohledávky, datum uzavření smlouvy, údaje o vymezení předmětu smlouvy, výše poskytnutého úvěru a případných dalších poplatků. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.