81 C 210/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 16. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 811 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, předmětem žaloby je nárok žalobce na náhradu škody z titulu vyplacené náhrady mzdy při pracovní neschopnosti dle následující specifikace: Žalovaný byl na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 06. 12. 2023, č.j. , spisová značka, , uznán vinným, že dne 21. 06. 2023 jako řidič osobního motorového vozidla narazil do paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , zaměstnankyně žalobkyně, která v důsledku tohoto střetu utrpěla zranění, jejichž léčba si vyžádala dočasnou pracovní neschopnost v trvání od 22. 06. 2023 do 08. 08. 2023, přičemž za období od 22. 06. 2023 do 05. 07. 2023 vznikl paní Halyně Sandulenko nárok na výplatu mzdy při pracovní neschopnosti, který jí byl ze strany žalobkyně vyplacen ve výši 14 811 Kč. Na základě shora uvedených skutečností je zřejmé, že žalovaný svým protiprávním jednáním zavinil vznik sociální události (dočasné pracovní neschopnosti paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), z jejíhož titulu vznikl paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, nárok na náhradu mzdy při pracovní neschopnosti v celkové výši 14 811 Kč., které jí bylo v přímé a nesporné souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplaceno za období od 22. 06. 2023 do 05. 07 .2023, a žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši vyplacené náhrady mzdy při pracovní neschopnosti paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný byl o náhradu škody vyzýván žalobcem i jeho právním zástupcem, žalovaným však nebylo hrazeno ničeho. Žalovaný byl rovněž informován o možnosti uplatnění tohoto nároku u pojišťovny, s níž má uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaný však na toto nijak nereagoval, informace o šetření škody pojišťovnou žalobce ani jeho právní zástupce ze strany žalovaného neobdržel. Dne 23. 12. 2024 byla žalovanému zaslána výzva k náhradě škody s upozorněním na zvýšení dluhu o náklady řízení v případě soudního vymáhání pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 30. 9. 2025 omluvila zejména s ohledem na ekonomiku sporu a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 6. 12. 2023 byl žalovaný uznán vinným, že dne 21. 6. 2023 kolem 15:45 hodin v , adresa, jako řidič osobního motorového vozidla při jízdě po , adresa, ve směru od , adresa, při couvání ohrozil paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , která při jízdě na kole přejížděla po vyznačeném přejedu pro cyklisty přes , adresa, ve směru od , adresa, . Žalovaný narazil do paní , Anonymizováno, , která v důsledku střetu upadla na vozovku a utrpěla zranění, které je popsáno v uvedeném rozsudku Okresního soudu v , adresa, . Tím pan , Jméno žalovaného, spáchal přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle ustanovení § 148 odst. 1 trestního zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 12. 2023.5. Z ročního přehledu nemocnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, období 1/2023 až 12/2023 bylo zjištěno, že žalobkyně jako zaměstnavatel jmenované v období od 22. 6. 2023 do 8. 8. 2023 vyplatila nemocenské dávky ve výši 14 811 Kč.6. Z výzvy žalobkyně ze dne 12. 11. 2024 adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě vyplacené náhrady mzdy při pracovní neschopnosti paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, v důsledku zranění způsobeným při dopravní dohodě dne 21. 6. 2023. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění 14 dní od doručení žádosti.7. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně žalobkyní vyzván k úhradě částky 14 811 Kč představující náhradu mzdy při pracovní neschopnosti zaměstnankyně žalobkyně paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od 22. 6. 2023 do 5. 7. 2023, a to ve lhůtě 14 dnů od doručení žádosti.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dne 21. 6. 2023 dopravní nehodu, při které došlo k zranění zaměstnankyně žalobkyně paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozené , datum, . Svým jednáním žalovaný spáchal přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku (rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , které nabyl právní moci dne 6. 12. 2023). Zranění paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, si vyžádalo dočasnou pracovní neschopnost v trvání od 22. 6. 2023 do 8. 8. 2023, když v období od 22. 6. 2023 do 5. 7. 2023 žalobkyně jako zaměstnavatel poškozené, vyplatila poškozené mzdu při pracovní neschopnosti v celkové výši 14 811 Kč. Po právní stránce na zjištěný skutkový stav byl aplikován § 2909 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravující povinnost náhrady škody, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým protiprávním jednáním zavinil, že poškozené byla vyplacena náhrada mzdy v žalované výši. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 8 odst. 1 a ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 3 400 Kč za 2 úkony právní služby, a to přípravu a převzetí zastoupen a sepis žaloby, po 1 700 Kč. V souladu s ust. § 11 odst. 2 písmeno h) advokátního tarifu byla žalobkyni dále přiznána odměna advokáta ve výši ½ za jednoduchou výzvu k plnění, tedy částka 850 Kč. Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů dva úkony právní služby realizované do 31. 12. 2024 po 300 Kč a náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby realizovaný po 1. 1. 2025 (sepis žaloby). Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, a to v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 213 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právní ho zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.10. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.