17 C 18/2026-31 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), od společnosti , právnická osoba, IČO , IČO, , domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva“) vyplaceno dne 11. 4. 2025 bezhotovostně na účet 30 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měl být kromě jistiny zaplacen „Poplatek“ 10 800 Kč a úrok 900 Kč se splatností do 11. 5. 2025. Celkem bylo uhrazeno 0 Kč. K zaplacení zbývá dlužná jistina 30 000 Kč s příslušenstvím, poplatek ve výši 10 800 Kč s příslušenstvím, úrok 900 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuta za prodlení 6 960 Kč s příslušenstvím a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částek 30 000 Kč, 10 800 Kč, 900 Kč a 6 960 Kč shora od 12. 5. 2025 do zaplacení. Z celkové částky 48 660 Kč s příslušenstvím shora žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 1. 2026, č. j. , spisová značka, , k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne 12. 2. 2026 zcela vyčerpala s tím, že pokud by se soud neztotožnil s nárokem na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz ve spojení s doplněným tvrzením, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr s ohledem na to, že jde o pohledávku postoupenou, má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, převedl právní předchůdce žalobkyně 11. 4. 2025 (viz též zpráva Banky ze dne 5. 2. 2026 opatřená soudem) na účet žalovaného částku 30 000 Kč, aniž řádně a odpovědně zkoumal schopnost žalovaného takto poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný z této částky dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. Na sebe navazujícími smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 20. 7. 2025 a 24. 7. 2025, ve spojení se Seznamy postoupených pohledávek, právní předchůdce žalobkyně postoupil postupně pohledávku za žalovaným včetně příslušenství až na žalobkyni. Žalovaný dosud ničeho z částky shora nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzýván, naposledy Předžalobní výzvou advokátky ze dne 14. 8. 2025, předanou k doručení dne 27. 8. 2025 dle Podacího lístku k ní, avšak marně.4. Dle údajů ve Smlouvě, ani v „Editaci profilu klienta“ nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu citovaného v odstavci 2. odůvodnění shora, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména nijak dále neověřoval klientem toliko tvrzené výdaje a spolehl se toliko na odhad jejich výše, neověřoval nájemní smlouvu žalovaného, výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovaného. Nebylo ověřováno, zda žalovaný má pracovní poměr na dobu určitou, či zda je ve zkušební době, nebyly vyžádány výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména výši tvrzené vyživovací povinnosti, či neexistenci exekucí. Z předložených výpisů z účtu žalovaného za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, je přitom zřejmé, že počáteční zůstatek za 1/2025 sice činí 2 250,12 Kč, při příjmech celkem 111 320 Kč a výdajích celkem 103 444,52 Kč a konečným zůstatkem 10 125,60 Kč (měsíční obrat = 214 764,52 Kč), avšak díky půjčkám a úvěrům ve druhé polovině měsíce s příchozími platbami přes ThePay ve prospěch , právnická osoba, dne 27. 1. 2025 částka 20 000 Kč (pozn.: „OFIN.CZ: ČERPÁNÍ ZE DNE 27.01.2025“), a 30. 1. 2025 částka 5 000 Kč (pozn.: „, právnická osoba, . ČERPÁNÍ ZE DNE 30.01.2025“); obě transakce jsou vedeny pod VS , var. symbol, ). Výpis za 2/2025 vykazuje počáteční zůstatek 10 125,60 Kč, příjmy celkem 90 200 Kč, výdaje celkem 97 923,13 Kč a konečný zůstatek 2 402,47 Kč (měsíční obrat = 188 123,13 Kč), avšak opět díky úvěrům, kdy dne 13. 2. 2025 je připsána částka 25 000 Kč z ThePay, a.s. se zprávou „, právnická osoba, . ČERPÁNÍ ZE DNE 13.02.2025“ (VS , var. symbol, ); při odchozí platbě (splátce) z téhož dne 13. 2. 2025 ve výši 7 000 Kč (VS , var. symbol, ) na účet , č. účtu, ; zjevně tak nejsou spláceny předchozí čerpané částky. Nadto je ve výpisu z 2/2025 identifikována pohledávka po splatnosti (indikace přečerpání/úvěrového rámce), když dne 4. 2. 2025 je zaevidována jistina po splatnosti 1 000 Kč a následně probíhají splátky jistiny po splatnosti –708,77 Kč a –291,23 Kč. Výpis za 3/2025 vykazuje počáteční zůstatek 2 402,47 Kč, příjmy celkem 126 607,00 Kč, výdaje celkem 124 704,23 Kč a konečný zůstatek 4 305,24 Kč (měsíční obrat = 251 311,23 Kč), avšak opět díky úvěrům, navíc přímo od poskytovatele úvěru, který je předmětem tohoto řízení, aniž ty předchozí byly splaceny, kdy od , právnická osoba, . (VS , var. symbol, ) přichází platba dne 11. 3. 2025 ve výši 3 000 Kč, 13. 3. opět 3 000 Kč a 18. 3. dokonce 12 000 Kč se slovem „Půjčka“ ve zprávě a následně 13. 3. odchází –3 000 Kč (VS , var. symbol, ) na účet , č. účtu, a žalovaný ještě před úvěrem žádal zjevně o další úvěr u , právnická osoba, (VS , var. symbol, ), když dne 21. 3. 2025 je evidována odchozí (verifikační) platba 1 Kč (administrativní/ověřovací mikrotransakce s VS). Z výpisů shora dále vyplývá též náchylnost žalovaného ke hrám a sázkám, když ve všech třech měsících jsou evidovány opakované platby na Tipsport, Chance, Betano, , jméno FO, , Sazka (přes GoPay/, jméno FO, či „Betano Payment“), jakož i opakované příchozí platby z herních platforem – např. , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., KAIZEN GAMING CZ LIM, , právnická osoba, . Pokud by poskytovatel úvěru odpovědně posuzoval strukturu výdajů shora, muselo mu být známo, že žalovaný žádá o další a další úvěr, ačkoliv předchozí nejsou předtím splaceny, když z uvedeného je patrno, že žalovaný nebyl schopen „ušetřit“ ani „použitelný příjem“ (k podrobnostem viz citované usnesení). S ohledem na shora uvedené v rámci tohoto odstavce odůvodnění, lze tedy učinit závěr, že poskytovatel úvěru nepostupoval při posuzování úvěruschopnosti řádně a odpovědně s ohledem na tehdejší zjištění, které měl (mít) k dispozici z důvodů shora již uvedených a dospěl k (chybnému) závěru o tom, že žalovaný je schopen úvěr splácet, což se ostatně projevilo tím, že žalovaný nesplnil žádnou ze splátek.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 61 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (k částečnému zpětvzetí došlo nikoliv pro chování žalovaného viz shora), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. smlouvy o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnuté plnění považuje za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím