17 C 361/2025-65 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně poté, co na ni byla pohledávka postoupena společností BNP Paribas , právnická osoba, , akciová společnost, se sídlem 1 boulevard Haussmann, , adresa, , Francouzská republika, registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO 3814742, pod obchodní značkou Hello bank! (dále též „Banka“, resp. „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalovaném, kterému bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva 1“) a po úspěšném posouzení úvěruschopnosti, poskytnut dne 10. 11. 2022 spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, plnění ze Smlouvy 1. Dle Smlouvy 1 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a případně z pojistného, a to v 73 měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Sjednané splátky nebyly placeny řádně a včas a Banka tak ke dni 31. 8. 2023 ukončila Smlouvu 1 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. K zaplacení ze Smlouvy 1 zbývá dlužná jistina 97 267,03 Kč, kapitalizovaný úrok do 31. 8. 2023 ve výši 5 247,82 Kč, Poplatky ve výši 1 996,09 Kč, úrok ve výši 13,2 % ročně z dlužné jistiny od 1. 9. 2023 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a Poplatků od 1. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala poté, co na ni byla postoupena pohledávka téhož právní předchůdce žalobkyně, domáhala po žalovaném, kterému bylo dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva 2“) a po úspěšném posouzení úvěruschopnosti, poskytnut dne 19. 8. 2022 revolvingový úvěr ve výši do úvěrového rámce 40 000 Kč, který čerpal prostřednictvím kreditní karty, plnění ze Smlouvy 2. Dle Smlouvy 2 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a případně z pojistného, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však po 500 Kč. Sjednané splátky nebyly placeny řádně a včas a Banka tak ke dni 31. 8. 2023 ukončila Smlouvu 2 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. K zaplacení ze Smlouvy 2 zbývá dlužná jistina 36 267,65 Kč, kapitalizovaný úrok do 31. 8. 2023 ve výši 3 212,21 Kč, Poplatky ve výši 1 420,60 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 1. 9. 2023 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a Poplatků od 1. 9. 2023 do zaplacení. Z celkové částky 136 951,37 Kč (97 267,03 + 36 267,65 Kč) s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.2. Žalovaný se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 10. 11. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly zejm. Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky, (viz „Smlouva 1“). O podmínkách úvěru byl následně žalovaný informován Úvodním dopisem Banky ze dne 11. 11. 2022. Dle Přehledu transakcí bylo na tento úvěr postupně zaplaceno celkem 7 198 Kč, naposledy dne 14. 3. 2023. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným též dne 19. 8. 2022 Smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly zejm. Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky, (viz „Smlouva 2“). O podmínkách úvěru byl následně žalovaný informován Úvodním dopisem Banky ze dne 22. 8. 2022. Dle Přehledu transakcí bylo postupně odčerpáno 64 968,26 Kč a na tento úvěr postupně zaplaceno celkem 33 479,85 Kč, naposledy dne 11. 4. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024 ve spojení s Notářským zápisem sepsaným dne 1. 11. 2023 notářem , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. NZ 369/2023, v rámci portfolia postoupeného původně na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , výňatkem ze Seznamu takto postoupených pohledávek postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni a toto postoupení oznámil Podáním ze dne 25. 11. 2024 žalovanému, předaným k doručení dle Podacího lístku k němu dne 25. 11. 2024. Žalovaný ani poté, co k tomu byl vyzván písemnou předžalobní Výzvou advokáta ze dne 25. 3. 2025, předanou k doručení dle Podacího lístku k ní dne 26. 3. 2025, dosud ničeho nezaplatil.4. Po provedeném dokazování též zbývajícími listinami žalobkyní označenými jako důkaz však soud především nemá za prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2025, č. j. , spisová značka, , a následně též u jednání dle § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet. Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi Banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (viz část Argumentace užití ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnost) na částku 12 000 Kč; užila přitom souboru automatizovaných modelů. Žalovaný uvedl v Osobním dotazníku žadatele o úvěr jako celkové výdaje rovněž částku 12 000 Kč. Jde však o zjevně nereálné „celkové“ výdaje (tedy nejen za bydlení v nájemním bytě, ale i za služby s bydlením, cestovné, stravu, ošacení, hygienu atd.) za situace, která byla Bance současně s modelem známa z výpisů z účtu žalovaného za dobu od 27. 7. 2022 do 26. 8. 2022, když žalovaný i při deklarovaném čistém měsíčním příjmu dosahoval setrvale záporných zůstatků na účtu (-10 123,64 Kč k 31. 7. 2022, k 26. 8. 2022 -9 993,08 Kč) a zjevně tak nedisponoval příjmem, který byl Bankou vyhodnocen v Protokole o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank! jako „dostatečný pro poskytnutí úvěru“. Stejně tak Banka vycházela z klientem na žádosti uvedené „splátky ve výši 0 Kč“, ačkoliv sama Banka krátce po sobě poskytla žalovanému druhý úvěr, aniž ten předchozí byl splacen a ze soudem ex post vyžádané zprávy , právnická osoba, . ze dne 9. 10. 2025, ve spojení s přílohou k ní obsahující společný výpis z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací (BRKI a NRKI), bylo prokázáno, že ke dni dřívějšího z úvěrů shora bylo u žalovaného evidováno sedm nesplacených úvěrů. Že „docházelo i k dotazům do NRKI/BRKI“, a to nejpozději v době posuzování každé z žádostí o úvěr, žalobkyně neprokázala. Banka měla k dispozici výplatní pásky žadatele, avšak pouze ve vztahu ke druhému z úvěrů (u prvního z nich poskytnutého dne 19. 8. 2022 k dispozici žádné výplatní pásky neměla), z nichž bylo zřejmé, že má čistý příjem 20 871 Kč resp. 22 858 Kč dle výplatních pásek za 8/2022 a 9/2022 a sám žalovaný tvrdil příjem 25 000 Kč čistého měsíčně. Banka dospěla k závěru, že žalovaný je schopen přesto splácet 2 000 Kč měsíčně a tedy zvládnout „nové splátkové zatížení“ (viz Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta), vycházeje však, jak již shora dovozeno, z nereálných individualitě žalovaného neodpovídajících celkových měsíčních výdajů. Z výpisů z účtu žalovaného již shora označených za dobu od 27. 7. 2022 do 26. 8. 2022, které měla Banka k dispozici (jiné k dispozici neměla - soudu nebyly jiné, dřívější předloženy), zvláště pak ze struktury tamních pohybů, bylo Bance známo, že v 8/2022 počáteční zůstatek činil −9 574,52 Kč a konečný zůstatek −9 993,08 Kč. Měsíční obrat příchozích plateb činil přitom 39 171 Kč a odchozích pak 39 589,56 Kč (čistá změna činila přibližně −418,56 Kč). Pokud by řádně zkoumala strukturu výdajů žalovaného, pak by jí byly známy odchozí platby na sázkové a herní platformy „sazka.cz“ (např. 27. 7. a 28. 7. částky −19 Kč, −49 Kč a -10 Kč), dále opakované internetové platby na „Fortuna/ifortuna.cz“ (např. 22. 8. -100 Kč) a „BETANO CZK AP“ (např. 24. 8. −30 Kč). Úvěrové/„půjčkové“ toky v tomto období nejsou ve výpisu jednoznačně označeny jako splátky či čerpání úvěru; jde převážně o běžné karetní a hotovostní operace, přičemž identifikovatelné položky úvěrového typu (např. „PLÁNOVANÁ SPLÁTKA ÚVĚRU“ či „POJIŠTĚNÍ SPLÁTEK“) se objevují ve výpisu za 9/2022. V 9/2022 činil počáteční zůstatek − 9 993,08 Kč a konečný zůstatek 23 327,07 Kč s celkovými příchozími platbami 87 208 Kč a odchozími 53 887,85 Kč (tj. čistá změna cca +33 320,15 Kč). Výrazné zlepšení zůstatku souvisí s jednorázovým příjmem z čerpání úvěru (viz níže). Úvěrové/„půjčkové“ toky v tomto období jsou patrny dne 23. 9., kdy došlo k „ČERPÁNÍ ÚVĚRU“ ve výši +50 000 Kč, což zásadně zvýšilo zůstatek. K odchozím kreditním platbám patří „, právnická osoba, , právnická osoba, . – , právnická osoba, “ −2 758 Kč a drobná položka −1 Kč dne 5. 9. (zjevně verifikační platba). Dále je evidována „PLÁNOVANÁ SPLÁTKA ÚVĚRU/ÚROKU“ −63,78 Kč dne 15. 9. a „POJIŠTĚNÍ SPLÁTEK“ −10 Kč dne 16. 9. a −50 Kč dne 25. 9. Tyto položky dohromady dokumentu