22 C 407/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 10 700 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) prostřednictvím komunikace na dálku. Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalované úvěr ve výši 5 000 Kč dne 28. 5. 2024. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do 30 dní od jeho poskytnutí. Výše řádného úroku činí částku 75 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala Původnímu věřiteli uhradit poplatek ve výši 900 Kč. Z důvodu prodlení žalované s plněním vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Původní věřitel upomínal k úhradě jejího dluhu. Žalovaná povinna uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná byla Původním věřitelem upomínána výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalované povinnost uhradit: 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalované dále vznikla z důvodu jejího prodlení povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 225 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2024 Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 9. 2024 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni.2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.3. Listinou označenou „Smlouva o spotřebitelském úvěru 455862“ bylo prokázáno, že Původní věřitel se zavázal poskytnout žalované částku 5 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit žalobkyni poskytnutou částku, zaplatit úrok a poplatek, celkem 5 975 Kč do 27. 6. 2024. Na konci listiny je uvedeno „Dlužník: dne 28. 5. 2024 11:05:58 Podpis proveden SMS kódem 36492 , Jméno žalované, “.4. Potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že , právnická osoba, potvrdila, že dne 28. 5. 2024 byla na účtu č. , č. účtu, vedeném na majitele , právnická osoba, . zaúčtována následující platba: - 5 000 CZK ve prospěch účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalované, ) pod variabilním symbolem 359305925, specifickým symbolem 455862 a zprávou pro příjemce: Půjčka.5. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2024 bylo prokázáno, že Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 9. 2024 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.6. Předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2025 adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě částky 14 874 Kč (smlouva č. , hodnota, ) do 7 dnů od obdržení výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 22. 7. 2025 (prokázáno podacím archem).7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitel poskytl žalované částku 5 000 Kč dne 28. 5. 2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do 29. 7. 2024.8. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Nebylo prokázáno, že Smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní. Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použila žalovaná. Žalobkyně důkaz o podepsání smlouvy prostřednictvím SMS kódu nepředložila, neunesla proto břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce poskytl žalované částku 5 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči předchůdci žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že vrátila poskytnutou částku, byla proto zavázána vrátit žalobkyni jistinu 5 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) proto byl přiznán ode dne 30. 7. 2024 ve výši 12,75 % ročně. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně převážně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.11. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. 1 a) činí 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.