22 C 431/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 36 652,66 Kč s příslušenstvím. Pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 61 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni. Úvěr byl žalovanému vyplacen bezhotovostně ve výši 17 000 Kč dne 17. 1. 2025. Žalovaný dluží žalobkyni částku 36 266,71 Kč, která se skládá z jistiny 16 999,98 Kč, poplatku 338,30 Kč a smluvního úroku 18 928,43 Kč.2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.3. Listinou označenou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 17. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku do výše 61 800 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnutou částku a poplatky ve splátkách do 11. 7. 2026. Na konci listiny je uvedeno „Tímto podepisuji dne 2025-01-17 Klient“.4. V listině označené Autorizace ověření totožnosti je uvedeno „ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet. Protiúčet: , Jméno žalovaného, , číslo účtu č. , č. účtu, , Datum: 2025-01-17“.5. Zprávou banky bylo prokázáno, že od ledna 2025 do května 2025 byl žalovaný majitel účtu č. , č. účtu, a na tento účet byla připsána částka 17 000 Kč pod variabilním symbolem 25223773 dne 17. 1. 2025.6. Předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2025 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ho vyzvala k úhradě částky 37 788,48 Kč (smlouva č. , hodnota, ) do 3 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 9. 2025 (prokázáno potvrzením společnosti ZPC Group, s. r. o.).7. Soud neprovedl důkaz Souhlasem se zpracováním osobních údajů, Údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Identifikovanými příjmy, Posouzením úvěruschopnosti, Přehledem bankovních transakcí, Obchodními podmínkami, Předpisem denních splátek a Informací pro spotřebitele pro nadbytečnost, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému částku 17 000 Kč dne 17. 1. 2025. Dne 29. 8. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 37 788,48 Kč do tří dnů.9. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Z listiny „Autorizace ověření totožnosti“ nelze učinit zjištění, že se vztahuje k předložené Smlouvě a vyjadřuje vůli žalovaného Smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno, že Smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 17 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že vrátil částku 17 000 Kč, byl proto zavázán vrátit žalobkyni jistinu 17 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) proto byl přiznán ode dne 2. 9. 2025 ve výši 11,50 % ročně. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.12. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 467 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí 5 % z předmětu řízení (1 833 Kč). Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 366 Kč.