Okresní soud v Ostravě 26 C 12/2026-28 – Náklady řízení

o určení vlastnictví motorového vozidla

Žalobou ze dne 20. listopadu 2025 se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Návrh odůvodnil tím, že Návrh odůvodnil tím, že dne 7. 5. 2022 prodal žalovanému osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, . Do dnešního dne žalovaný automobil nepřepsal na registru vozidel, neplatí povinné ručení, STK je neplatná. Vozidlo bylo žalovaným protiprávně umístěno na cizí pozemek, kde znemožňuje vlastníkovi pozemku tento pozemek řádně užívat.Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedl, že osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, již není v jeho vlastnictví, neboť před plánovaným převodem na registru vozidel (Odbor dopravy) došlo na vozidle k závažné technické poruše. Vzhledem k tomu, že předpokládané náklady na opravu byly vyhodnoceny jako nerentabilní, rozhodl se žalovaný vůz v poškozeném stavu prodat. V tu dobu byl žalovaný v insolvenci, proto rozhodovala také finanční stránka věci a také je to osoba v II. stupni invalidity. Dne 12. 6. 2024 žalovaný uzavřel kupní smlouvu se třetí osobou jménem , jméno FO, , adresa, , kterému byl vůz téhož dne fyzicky předán. Od tohoto okamžiku žalovaný s vozem nedisponuje, nedrží jej a není jeho vlastníkem.Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 7. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce prodal žalovanému vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dále jen předmětné vozidlo).Z kupní smlouvy ze dne 12. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný předmětné vozidlo prodal osobě jménem , jméno FO, , adresa, .Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný není vlastníkem předmětného vozidla, neboť toto vozidlo prodal třetí osobě dne 12. června 2024. Pokud tedy žalobce v řízení navrhoval, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, pak tato žaloba je nedůvodná, neboť nelze určit vlastnictví žalovaného, když vlastníkem předmětného vozidla už není. Z těchto důvodů soud žalobu ve výroku I tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.Výrok II tohoto rozsudku vychází ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť procesně úspěšný žalovaný, který by měl proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, tuto náhradu nepožadoval, a proto soud o účastnických nákladech řízení rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.Žalobce doposud nezaplatil soudní poplatek za žalobu, ačkoliv tato poplatková povinnost vzniká při podání žaloby, a proto soud žalobce ve výroku III tohoto rozsudku zavázal zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč podle položky 4.1.c Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích.