27 C 374/2025-29 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 146 750 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jak je toto specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované provedla v měsíci březnu 2025 v podkroví rodinného domu na adrese , adresa, , dílo v podobě nástřiku pěnové izolace, přičemž cena díla byla sjednána ve výši 146 750 Kč bez DPH. Dílo žalobkyně provedla a poté je dle instrukcí žalované předala přímo investorovi celé zakázky paní , jméno FO, , která dílo převzala bez výhrad dne , datum, . Sjednanou cenu díla poté žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze strany žalobkyně neuhradila žalobkyni ničeho.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, kdy nesouhlasila především s výší žalované částky, neboť zpochybnila rozsah provedeného nástřiku pěnové izolace. Uvedla, že žalobkyně fakturovala nástřik pěnové izolace na ploše 125 m2 v síle 180 mm, nicméně při kontrole díla, kterou žalovaná provedla dne , datum, , bylo zjištěno, že nástřik pěnové izolace byl proveden pouze na ploše 91 m2, přičemž ani na jednom z kontrolovaných míst nedosáhl síly izolace 180 mm, když se síla izolace pohybovala v rozmezí od 110 mm do 160 mm a u půdního okna činila síle izolace dokonce pouze 60 mm. Dále žalovaná uvedla, že paní , jméno FO, , která převzala objednané dílo bez výhrad, je laik, který nedokáže odborně posoudit, zda bylo dílo s ohledem na jeho povahu provedeno řádně a v požadovaném rozsahu.3. Úvodem nutno zkonstatovat, že k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila žalovaná, přestože byla řádně a včas předvolána, soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu dále jen jako „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti.4. Soud pak vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (ust. § 120 odst. 3 o. s. ř.) za prokázáno, že žalovaná si objednala u žalobkyně provedení nástřiku podkroví rodinného domu na adrese , adresa, , termoizolační vrstvou pěny s uzavřenou strukturou buněk. Aplikace nástřiku měla být provedena přestřikem krokví po hřeben střechy. V předávacím protokolu ze dne , datum, je v oddílu „Celková plocha aplikace“ uveden typ izolace , Anonymizováno, 14301, síla izolace 180 mm, plocha aplikace 125,9 m2, s popisem aplikace mezi krokve po hřeben střechy. Fakturace byla uskutečněna na základě údajů uvedených v předávacím protokolu ze dne , datum, , když žalované byl fakturou č. , hodnota, fakturován nástřik pěnové izolace na akci p. , jméno FO, , přičemž za , Anonymizováno, 14301 v síle 180 mm v rozsahu nástřiku 125 m2 za jednotkovou cenu 1 170 Kč byla fakturována částka ve výši 146 250 Kč a za dopravu částka ve výši 500 Kč.5. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:6. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. , hodnota, , že žalobkyně takovou listinou vyúčtovala žalované plnění označené jako „nástřik pěnové izolace na akci: paní , jméno FO, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 14301, v síle 180 mm, množství: 125 m2“ v částce 146 250 Kč a dopravu v částce 500 Kč, a to se splatností , datum, .7. Z listiny označené jako Předávací protokol č. , hodnota, , že žalobkyně předala dne , datum, dílo specifikované jako: „Nástřik podkroví , Anonymizováno, termoizolační vrstvou pěny s uzavřenou strukturou buněk. Aplikace pouze v částech s dřevěným záklopem s přestřikem krokví po hřeben střechy. Výška v hřebeni 3,6m. Kontakt na majitelku domu, paní , jméno FO, , Anonymizováno, “, k dodávce a nástřiku izolace uvedeno: „Rozsah díla odpovídá požadavku a specifikaci zákazníka“, k celkové ploše aplikace uvedeno: „typ izolace: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , síla izolace: 180 mm, plocha: 125 m2, popis: aplikace mezi krokve po hřeben střechy“, v poznámce uvedeno: „Provedené dílo odpovídá dohodnutému rozsahu i kvalitě a zákazník prohlašuje, že dílo přebírá bez zjevných vad a nedodělků“. Listina je opatřena za přebírajícího podpisem, za předávajícího razítkem žalobkyně.8. Z listiny označené jako Předžalobní výzva včetně dodejky datové zprávy, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení částky 146 750 Kč ve lhůtě 7 dnů. Listina byla žalované odeslána a dodána do datové schránky dne , datum, .9. Z listiny označené jako Vyjádření k předžalobní výzvě ze dne , datum, , že žalovaná oznámila žalobkyni, že dne , datum, šetřením na místě samém zjistila, že nástřik pěnové izolace byl proveden na ploše 91 m2 a že síla izolace ani na jednom z kontrolovaných míst nedosáhla 180 mm, když se pohybovala v rozmezí od 110 mm do 160 mm a u půdního okna činila síle izolace cca 60 mm. Tato listina nebyla označena datem ani otiskem razítka žalované. Dle shodného tvrzení stran bylo toto vyjádření žalobkyni doručeno dne , datum, .10. Ze dvou fotografií založených do spisu žalovanou, že žalovaná použila při kontrole provedení nástřiku pěnové izolace měření svinovacím metrem, přičemž nástřik nebyl ničím překryt.11. Z listiny označené jako Potvrzení o převzetí díla opatřené datem , datum, , že paní , jméno FO, potvrdila, že od žalobkyně dne , datum, převzala objednané dílo spočívající v nástřiku pěnové izolace v podkroví jejího rodinného domu na adrese , adresa, , a to „bez jakýchkoli výhrad, když dílo bylo provedeno přesně v tom rozsahu a kvalitě, v jakém požadovala“. Dále potvrdila, že dílo převzala po dohodě s žalovanou, která prováděla většinu souvisejících prací.12. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, z nichž v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže uvedený právní závěr. Podepsaný soud dále zamítl důkazní návrh žalované v podobě znaleckého posudku a výslechu osob provádějících nástřik pěnové izolace, neboť s ohledem na námitku žalobkyně ohledně opožděného vytknutí vad by provádění takového dokazování bylo nadbytečné a nehospodárné (srov. odůvodnění tohoto rozsudku níže).13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:14. Žalobkyně se s žalovanou dohodla, že žalobkyně provede nástřik podkroví rodinného domu na adrese , adresa, , termoizolační vrstvou pěny s uzavřenou strukturou buněk – aplikace nástřiku měla být provedena přestřikem krokví po hřeben střechy. Žalobkyně nástřik provedla a dílo předala dne , datum, majitelce domu paní , jméno FO, , která dílo převzala po dohodě se žalovanou s tím, že odpovídá dohodnutému rozsahu i kvalitě a nemá zjevné vady a nedodělky; totéž paní , jméno FO, potvrdila i prohlášením ze dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované za nástřik pěnové izolace na akci: paní , jméno FO, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v síle 180 mm, množství: 125 m2, částku 146 250 Kč a dopravu v částce 500 Kč, a to se splatností , datum, . Poté žalobkyně žalovanou vyzvala výzvou ze dne , datum, k zaplacení 146 750 Kč. Žalovaná požadovanou částku neuhradila a na základě šetření, které provedla na adrese předmětného rodinného domu dne , datum, , žalobkyni dne , datum, vyrozuměla, že nástřik termoizolační pěny nebyl proveden na fakturované ploše 125 m2, když byl proveden pouze na ploše 91 m2, a dále že ani na jednom z kontrolovaných míst nástřik nedosahoval fakturované síly 180 mm. Rozsah nástřiku žalovaná měřila na místě samém metrem, nástřik nebyl ničím překryt.15. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:16. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.17. Podle ust. § 2604 o. z. platí, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.18. Podle ust. § 2605 o. z. platí, že dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad (odst. 1). Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.19. Podle ust. § 2623 o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.20. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:21. Soud ujednání mezi účastníky řízení hodnotí dle jeho obsahu jako smlouvu o dílo ve smyslu shora citovaného ust. § 2586 a násl. o. z., resp. smlouvu o dílo, jehož předmětem je stavba, ve smyslu § 2623 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázal