29 C 500/2025-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované úhrady částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako dopravce zajišťuje městskou hromadnou dopravu v Hlavním městě , adresa, , na základě čehož je oprávněna kontrolovat, zda má cestující platný jízdní doklad, případně uložit cestujícímu přirážku k jízdnému. Žalovaná cestovala dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, dopravním prostředkem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a neuhradila přirážku k jízdnému. S žalovanou byly sepsány zápisy o přepravní kontrole č. , hodnota, , 15649256, 15762848, 15772073, 15776541, 15777112, 15777504, a byla jí uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 7 x , částka, a přirážku k jízdnému ve výši 7 x , částka, se splatností v den provedení kontroly. Žalovaná na dlužnou částku doposud ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou dne , datum, . Žalobkyně proto požaduje úhradu částky , částka, odpovídající nezaplacenému jízdnému a přirážkám k jízdnému spolu s úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , číslo jednací EPR , č. účtu, -8 zrušen.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy: smluvní přepravní podmínky Pražské integrované dopravy, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, potvrzení o odeslání písemnosti, zápisy o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , 15649256, 15762848, 15772073, 15776541, 15777112, 15777504, tarif Pražské integrované dopravy. Na základě výše uvedených listin vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je provozovatelkou tramvajové dráhy a metra a žalovaná použila tyto dopravní prostředky ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a nezaplatila jízdné ve výši 7x , částka, a přirážku k jízdnému ve výši 7 x , částka, . Žalovaná dluh přes upomínku žalobkyně neuhradila. Tato tvrzení má ostatně soud za nesporná, když výkladem k § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. lze dospět k závěru, že pokud se žalovaná k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřila, a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinila spornými, lze mít tato tvrzení za nesporná.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze kterého dovodil, že žalovaná cestovala ve výše uvedené dny dopravním prostředkem žalobkyně, čímž se zavázala zaplatit jízdné. Dále bylo aplikováno ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., smluvní přepravní podmínky Pražské integrované dopravy a tarif Pražské integrované dopravy prokazující výši přirážky k jízdnému a výši samotného jízdného. Dle § 1968 a § 1970 o. z. se dnem následujícím po provedení dopravní kontroly žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyni tak vznikl nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno.6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši , částka, se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 právní úkon po , částka, , a 2 úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , 3 režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky + 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Hynka Růžičky, , tituly za jménem7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.