33 C 204/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 16 128,79 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené žalovaným dne 4. 11. 2024, který při opravě fasády domu na adrese , adresa, , poškodil přívodní kabel elektrického vedení nízkého napětí. Žalovaný byl jako viník zjištěn zaměstnancem žalobkyně. Žalovaný uznal svůj dluh ze vzniklé škody a zavázal se vzniklou škodu uhradit. Provedení opravy poškozeného vedení zajistila pro žalobkyni externí společnost, přičemž cenu opravu ve výši 10 558,80 vyúčtovala tato společnost žalobkyni fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024, splatnou dne 18. 1. 2025. Tuto fakturu žalobkyně uhradila dne 16. 1. 2025. Celkové náklady na opravu distribuční soustavy vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2025, splatnou 7. 2. 2025 v částce 16 128,79 Kč, která se skládá z náhrady za zaplacenou fakturu č. , hodnota, a z částky 5 570 Kč, představující práci dvou elektromontérů žalobkyně dne 4. 11. 2024 v rozsahu 5 hodin a sazby 1 114 Kč/HZS za práci elektromontéra úseku sítě, kdy se jednalo o poruchový výjezd, zajištění místa poškození, administraci, sepis protokolu na místě škody, odpojení, předání a převzetí místa k opravě, převzetí a obnovení dodávky elektřiny Žalovaný byl k úhradě opakovaně vyzván upomínkami ze dne 28. 2. 2025 a 12. 3. 2025 a dále předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2025. Ani přes opakované výzvy žalobkyně však žalovaný dlužnou částku neuhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, požaduje žalobkyně příslušenství v podobě úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud žalovaného vyzval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil níže uvedená skutková zjištění:– z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy ze dne 4. 11. 2024, zápisu o porušení ochranného pásma energetického zařízení , Jméno žalobkyně, . včetně fotodokumentace, které je přílohou tohoto zápisu, že žalovaný při sekání fasády shora uvedeného domu poškodil kabel elektrického vedení 320 NN,– z uznání závazku externího viníka nahradit škodu ze dne 4. 11. 2024, že žalovaný písemně potvrdil, že je viníkem předmětné škodní události s tím, že výše škody bude upřesněna po zjištění všech nákladů k jejímu odstranění,– z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024 včetně soupisu skutečně provedených prací, že společnost , právnická osoba, . jako dodavatel vyúčtovala žalobkyni jako odběrateli cenu prací souvisejících s výměnou poškozeného kabelu elektrického vedení v částce 10 558,80 Kč s datem splatnosti 18. 1. 2025,– ze sestavy plateb ze dne 16. 1. 2025, že žalobkyně společnosti , právnická osoba, . uhradila částku 10 558,80 Kč,– z tabulky označeného jako „podklad pro fakturaci“, že odstranění žalovaným způsobené škody si dne 4. 11. 2024 vyžádalo práci dvou elektromontérů žalobkyně, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , u obou v rozsahu 2,5 hodin;– z Principu kalkulace HZS pro vymáhání pohledávek týkajících se škodních událostí na rok 2024, že hodinová sazby za práci elektromontéra útvaru sítě činila v roce 2024 částku 1 114 Kč/hod;– z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2025, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 16 128,79 Kč s datem splatnosti 7. 2. 2025, která představuje celkovou výši náhrady škody způsobené žalovaným dne 4. 11. 2024 na kabelu NN;– ze „skenu z interního systému žalobce SAP“, že žalobkyně fakturu č. , hodnota, žalovanému odeslala dne 8. 1. 2025;– z upomínky ze dne 28. 2. 2025, upomínky ze dne 21. 3. 2025, včetně dokladů o odeslání upomínek, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 16 128,79 Kč;– z předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2025 včetně dodejky, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného ke splnění dluhu v celkové částce 16 128,79 Kč do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne 4. 11. 2024 při opravě fasády domu na adrese , adresa, , poškodil přívodní kabel elektrického vedení 320 NN. Žalovaný byl jako viník zjištěn zaměstnancem žalobkyně, kdy žalovaný žalobkyni dne 4. 11. 2024 písemně potvrdil, že shora uvedenou škodu způsobil. Provedení opravy poškozeného vedení zajistila pro žalobkyni společnost , právnická osoba, ., přičemž cenu opravy ve výši 10 558,80 Kč vyúčtovala tato společnost žalobkyni fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024, splatnou 18. 1. 2025. Tuto fakturu žalobkyně uhradila dne 16. 1. 2025. V souvislosti s odstraňováním následků způsobené škody žalobkyně dne 4. 11. 2024 využila práci dvou elektromontérů útvaru sítě, kdy každý z těchto elektromontérů odpracoval 2,5 hodiny, přičemž hodinová sazby za práci elektromontéra útvaru sítě v roce 2024 činila 1 114 Kč, tj. náklady za práci elektromontéru činili celkem 5 570 Kč. Celkové náklady na opravu distribuční soustavy ve výši 16 128,79 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2025, splatnou 7. 2. 2025. Žalovaný byl k úhradě vyzván upomínkami ze dne 28. 2. 2025 a 12. 3. 2025 a dále předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2025. Ani přes opakované výzvy žalobkyně však žalovaný dlužnou částku neuhradil.6. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.8. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.9. Podle § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Ne-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený hradí se škoda v penězích.10. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle shora uvedených zákonných ustanovení následovně. Žalovaný si při opravě fasády předmětného domu počínal v rozporu s § 2900 o. z., v důsledku čehož poškodil přívodní kabel elektrického vedení ve vlastnictví žalobkyně, čímž porušil zákonnou povinnost stanovenou v § 2910 o. z. Žalovaný písemně potvrdil, že uvedenou škodu způsobil. V souladu s § 2911 o. z. se ve vztahu ke způsobné škodě presumuje zavinění žalovaného ve formě nedbalosti. Tato domněnka nebyla v řízení vyvrácena, tudíž soud má v souladu s § 133 o. s. ř. zavinění žalovaného ve formě nedbalosti za prokázáno. Celkové náklady na opravu žalovaným způsobené škody činili částku 16 128,79 Kč. Uvedená částka se skládá z nákladů na opravu distribuční soustavy ve výši 10 558,80 Kč, které žalobkyně zaplatila externímu dodavateli (společnost , právnická osoba, .) a z nákladů za práci elektromontérů ve výši 5 570 Kč. Tuto částku je žalovaný v souladu s § 2951 o. z. povinen žalobkyni uhradit. K úhradě celkové výše vzniklé škody v částce 16 128,79 Kč žalobkyně žalovaného vyzvala v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2025, splatnou 7. 2. 2025. Vzhledem k tomu, že se žalovaný shora uvedenou částku neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. a žalobkyni tak ode dne následujícího po splatnosti výš uvedené faktury vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění. Z důvodů shora uvedený soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dva režijní paušály za podání návrhu a předžalobní výzvu podle ust. § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a), vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 450 Kč per analogiam podle § 13 odst. 4 AT (viz rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. , spisová značka, ).12. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.