33 C 49/2026-23 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne 25. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 22 948,79 Kč s příslušenstvím a dále smluvní pokuty ve výši 507,05 Kč, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 6. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 29 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byl žalovaný před podpisem smlouvy seznámen. První splátka byla splatná dne 10. 7. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 2. 12. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím výše uvedené internetové stránky vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila od žalovaného informace o počtu členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, kdy žalovaný musel vyplnit příslušné údaje. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází ve veřejných registrech. Žalobkyně provedla prověření úvěruschopnosti prostřednictvím interní metodiky schválené ČNB. Žalobce nejprve nahlédl do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti dlužníka, konkrétně do databází vedených spol. CNCB, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, kdy bylo zjištěno, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka prostřednictvím licence AISP, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalobkyní. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva se žalovaným byla uzavřena elektronicky. Žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby Kontomatik společnosti Kontomatik UAB, sídlem ul. Upes 23, LT-08128 Vilnius, Litva, registrované pod číslem , hodnota, , tím, že výše uvedené společnosti Kontomatik zpřístupnil svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl Žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplacen žalobkyní na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z účtu žalobkyně dne 10. 6. 2025 ve výši 10 000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru, žalobkyně vypověděla smlouvu emailem ze dne 9. 10. 2025 k témuž dni. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 10. 10. 2025. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 199 Kč (dle čl. VII. odst. 2 a čl. VI smlouvy činí tento poplatek 1,99 % z vyplacené tranše) a smluvního úroku ve výši 12 749,79 Kč, tj. 1,066 % denně z nesplacené části jistiny). Žalobkyně dále po žalovaném požaduje smluvní pokutu dle čl. VIII odst. 1 smlouvy za prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za prvních 90 dnů prodlení, a to od 11. 7. 2025 do 9. 10. 2025 ve výši 505,05 Kč. Pokud by soud neměl nárok žalobkyně dle uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, pak žalobkyně uplatňuje tento nárok v části žalované jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K jednání konanému dne 29. 4. 2026 se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2025 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku až do výše 29 900 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně, RPSN činí 1 990,61 %, úroková sazba činí 1,066 % denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činí 1,99 % z čerpané částky. V odst. VIII bodu 1. je uvedeno, že v případě prodlení má věřitel vůči klientovi nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, s jejíž úhradou je klient v prodlení. V místě podpisu žalovaného jako klienta absentuje podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý jej nahradit. V listině označené jako Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . je uvedeno, že v domácnost žalovaného tvoří 1 osoba, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je uvedena ve výši 850 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je uvedena ve výši 10 000 Kč, další nezbytné výdeje jsou uvedeno v nulové výši a ostatní zbytné výdaje jsou uvedeny ve výši 5 000 Kč, u výše čistého příjmu uvedeného spotřebitelem je uvedena částka 21 000 Kč, u výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je uvedena částka 21 027 Kč. Dále jsou zde uvedeny vypočítané minimální výdaje 10 535 Kč a údaj, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné, uvedená listina není podepsána žalobkyní ani žalovaným. Z uvedené listiny je zřejmé, že žalobkyně žádným způsobem nezjišťovala a neověřovala výdaje žalovaného. V listině označené jako identifikované příjmy je uvedeno, že žalobkyní byl ověřen čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 21 027 Kč, a to prostřednictvím bankovního výpisu z účtu č. , IBAN, , kdy jsou zde uvedeny příjmové transakce, uvedená listina není podepsána žalobkyní ani žalovaným. Z listiny autorizace ověření totožnosti vyplývá, že žalobkyně měla totožnost žalovaného ověřit přímým náhledem na bankovní účet č. , č. účtu, dne 10. 6. 2025. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplývá platba částky 10 000 Kč dne 10. 6. 2025 na účet č. , č. účtu, . Z výzvy ze dne 9. 10. 2025 k úhradě dlužné částky ve výši 24 715,84 Kč s příslušenstvím, bylo zjištěno, že tato měla být žalobkyní odeslána na email , e-mail, . Z výzvy k úhradě ze dne 28. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 6. 2025, a to do tří dnů. Potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 30. 1. 2026 bylo prokázáno, že uvedená výzva byla žalovanému odeslána dne 30. 1. 2026. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 19. 3. 2026 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný, a dále že na uvedený účet žalobkyně zaslala částku 10 000 Kč.5. Z ostatních provedených a v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dne 10. 6. 2025 zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 10 000 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne 28. 1. 2026 odeslanou dne 30. 1. 2026 vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.7. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena žalobkyní tvrzená smlouva o úvěru. Žádné z žalobkyní předložené listiny neprokazují, že by jejich obsah odpovídal vůli žalovaného, neboť tyto nejsou podepsány smluvními stranami. Pouze na listině označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru“ je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni, vlastnoruční podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý podpis žalovaného nahradit chybí. Z žalobkyní navržených a předložených listin tak nelze dovodit, že by mezi účastníky doš