36 C 339/2025-54 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 19. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 309,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. jako původním věřitelem a postupitelem a společnosti , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 27. 11. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 67 309,23 Kč, tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 26. 3. 2025, žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, upomínán byl prostřednictvím právního zástupce žalobce a upomínka byla odeslána dne 11. 4. 2025, celková výše nároku žalobce činí 67 309,23 Kč.2. V dané právní věci byl Okresním soudu v , adresa, vydán dne 2. 6. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 15. 7. 2025 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání dne 26. 2. 2026 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, tento omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě trvá, když žalovaný nic žalobkyni neuhradil. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v sladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného.5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze sdělení a , právnická osoba, . soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., a že na účet žalovaného přišla dne 27. 11. 2024 platba ve výši 45 000 Kč od odesílatele , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c.Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný obdržel částku 45 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně a z této částky dosud nic nevrátil. Z výpisu z účtu soud vzal za prokázáno, že z účtu , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. byla zaslána dne 27. 11. 2024 částka 45 000 Kč na účet žalovaného č. , hodnota, .Z listiny Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 27. 11. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této smlouvě je jako věřitel uvedena společnost , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c., úvěrová instituce oprávněna k výkonu činnosti na základě oprávnění od maltského finančního úřadu a jako klient žalovaný, ve smlouvě je uvedena částka prvního čerpání úvěru 45 000 Kč, maximální úvěrový limit 45 000 Kč a celková splatná částka 80 818,82 Kč s tím, že tento výpočet je založen na předpokladu poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč a roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,949 % ve výši 35 818,82 Kč v jednom roce na základě následných předpokladů.Z listiny Standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této listině jsou uvedeny údaje o společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c., definice pojmů. Z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této listině jsou uvedeny informace o věřiteli, popis základní charakteristik spotřebitelského úvěru s tím, že se jedná o spotřebitelský revolvingový úvěr a celková výše spotřebitelského úvěru činí 45 000 Kč.Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek z 27. 1. 2020 a seznamu vstoupených pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným v celkové výši 67 309,23 Kč.Z oznámení o postoupení pohledávky z 11. 4. 2025 a podacího lístku z 11. 4. 2025 soud zjistil a vzal prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 11. 4. 2025 oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni , Jméno žalobkyně, . v celkové výši 67 390,23 Kč a žalovaný byl informován, aby tuto částku uhradil na účet nového věřitele. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že dne 11. 4. 2025 bylo podáno na poštu oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému a toto oznámení se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, bylo zasláno žalovanému doporučení.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 11. 4. 2025 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval dne 11. 4. 2025 žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 82 264,23 Kč do tří dnů na uvedený bankovní účet tím, že se jedná o dluh vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 11. 2024. Z podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána na poště dne 11. 4. 2025, byla adresována žalovanému, zaslána doporučeně a předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného.Z faktury č. , hodnota, soud vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému fakturu k úhradě částky ve výši celkem 30 637,08 Kč s tím, že celková dlužná částka k datu splatnosti činí 67 309,23 Kč.Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Na základě úvěrové smlouvy vztahující se na klienty trvalým bydlištěm v České republice uzavřeném s klientem dne 27. 11. 2024, uzavřené mezi , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c., coby věřitelem a žalovaným coby klientem poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému celkem částku 45 000 Kč na účet žalovaného, právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, nezjišťovala řádně a dostatečně příjmy a výdaje žalovaného a schopnost žalovaného úvěr splácet, smlouva o úvěru nebyla mezi účastníky řízení dne 27. 11. 2024 platně uzavřena. Žalovaný přijal od právní předchůdkyně žalobkyně plnění bez právního důvodu ve výši celkem 45 000 Kč, z tohoto plnění doposud ničeho nevrátil, žalovaný se bezdůvodně obohatil o částku 45 000 Kč, kterou dosud nevrátil a nevydal. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dne 11. 4. 2025, žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 11. 4. 2025 vyzván k vydání bezdůvodného obohacení do tří dnů od doručení výzvy, výzva byla podána dne 11. 4. 2025, byla žalovanému odeslána a dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný částku 45 000 Kč žalobkyni neuhradil a počínaje dnem 18. 4. 2025 se dostal do prodlení s vydáním peněžitého plnění, které přijal bez právního důvodu.7. Po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platně dne 27. 11. 2024 smlouva o úvěru. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by byla uzavřena platně tato smlouva, nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jeho příjmy a výdaje a právní předchůdkyně žalobkyně tak porušila zákona povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, což v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vede k absolutní neplatnosti ze smlouvy o úvěru (revolvingovém úvěru). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila a rovněž se nedostavil její právní zástupce, tak nemohla být ze strany soudu poučená v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a navržení důkazu k prokázání tvrzení ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti a k prokázání platného uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Soud tak uzavírá, že smlouva z 27. 11. 2024 je smlouva absolutně neplatná.8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 1908 o. z., § 1879 o. z. a následující, § 1882 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z., v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy o úvěru ze dne 27. 11. 2024 ve výši 45 000 Kč na účet žalovaného, bylo prokázáno, že žalovaný částku 45 000 Kč přijal bez práv