36 C 340/2024-114 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 5. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 768 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 mezi postupitelem , právnická osoba, . a postupníkem - žalobkyni došlo k postoupení dlužné pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 22 768 Kč s příslušenstvím po žalovaném z důvodu, že žalovaný při jízdách dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a. s., a to dne 11. 7. 2013, dne 18. 7. 2013, 25. 7. 2013, 8. 8. 2013, 10. 10. 2013, 12. 10. 2013, 23. 10. 2013, 12. 12. 2013, 8. 12. 2016, 4. 1. 2017, 6. 1. 2017, 18. 7. 2017, 1. 9. 2017, 19. 10. 2017 a 20. 10. 2017 se neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil jízdné po 16 Kč do 31. 12. 2013, ani jízdné po 20 Kč od roku 2016, rovněž neuhradil přirážku k jízdnému po 1 500 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani poté, co byly pohledávky dopravcem postoupeny na žalobkyni a postoupení oznámeno žalované straně, ani po zaslání předžalobní výzvy.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, dne 28. 11. 2023 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 15. 2. 2024 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. , spisová značka, ze dne 6. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 20. 5. 2022 soud omezil svéprávnost žalovaného na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku a soud jmenoval žalovanému opatrovníka, a to , Anonymizováno, město , adresa, , se sídlem v , adresa, .4. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí v celém rozsahu coby nedůvodné. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že považuje situaci, kdy věřitel, který není věřitelem původním, nýbrž pouze spekulativně nabyl pohledávku, zkouší žalovat promlčené právo v situaci, kdy si je vědom, že již tak sama o sobě slabší smluvní strana je zároveň subjektem do jisté míry omezeným na schopnosti bránit se, respektive řešit své běžné, natož tak kvalifikované životní záležitosti jako jsou přepravní podmínky, zavázání se k související smluvní sankci, k uznání dluhu a opatrovník uvedl, že žalobu považuje v rozporu s dobrými mravy. Nemorální obcházení zákona opatrovník žalovaného považuje také úmyslné umělé navyšování nákladů z kupovaných pohledávek. Uvedl, že žalovaný je osobou se značně omezenou svéprávností, pravomocně soudem od 20. 5. 2022, žalovaný má přiznanou invaliditu 3. stupně bez nároku na výplatu důchodu, trpí trvalou a nevyléčitelnou duševní poruchu, je osobou bez přístřeší a je dlouhodobě v neuspokojivé sociální situaci, dlouhodobě umístěn v , podezřelý výraz, nemocnici v Opavě. Dle znaleckého posudku z oboru psychiatrie z 24. 1. 2022 byl žalovaný posouzen za osobnost neorientovanou časem a situací nekontaktní subnormního intelektu s narušeným vztahem k realitě a závěry znaleckého posudku vypovídají o trvalé těžké duševní poruše u žalovaného zvané neurčená demence amnesticky trvalá porucha s bludy, amnesticky abusus alkoholu a disociální porucha osobnosti, které mají progresivní charakter. Opatrovník žalovaného má za to, že faktický zdravotní stav žalovaného je dlouhodobý a bezpochyby předcházel datu uzavření předmětných neplatných spotřebitelských smluv, prohlášení a uznání či obdobných souvisejících právních jednání. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný vzhledem k jeho zdravotnímu stavu není, nebyl schopen posoudit tak sofistikované právní záležitosti, jako jsou přepravní podmínky a zavázání se k související smluvní sankci a stejně tak k uznání dluhu v podobě a konstrukci, v jaké bylo s žalovaným na místě, způsobem a bez jakékoliv nápomocné osoby, uzavřeno. Opatrovník žalovaného má za to, že na základě uvedených smluv jsou všechny předmětné spotřebitelské smlouvy, uznání práv či povinnosti nebo případná další související ujednání původně uzavřená se společností , právnická osoba, od počátku neplatné a žalovanému tak nemohly vzniknout žádné závazky v nich, popřípadě v žalobě uvedené. Opatrovník žalovaného dále vznesl námitku promlčení možného bezdůvodného obohacení v podobě tzv. jízdy načerno a případných souvisejících z výše uvedených důvodů neplatných smluvních sankcí. Opatrovník žalovaného uvedl, že namítá promlčení bez ohledu na posouzení vzniku nebo existence údajného žalobního nároku. Dále strana žalovaná uvedla, že žalovaný v rozhodný moment pro vznik tvrzených nároků žalobkyně, respektive jejich právních předchůdců v důsledku trvale nepříznivého duševního , podezřelý výraz, stavu nedisponoval svéprávnosti pro předmětná ani související právní jednání, a tudíž jsou jakákoliv právní jednání uzavřena nebo uznána žalovaným od počátku neplatná. Dále uvedl, že již uplynula promlčecí lhůta pro případné právo na vydání bezdůvodného obohacení v podobě využití dopravního prostředku, pročež žalovaný namítl promlčení a navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. V průběhu řízení žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu setrvala s tím, že žalovaný dosud nic dlužné částky neuhradil., právnická osoba, jednání se právní zástupce žalobkyně neomluvil, omluvil svou neúčast s tím, že žalobkyně na podané žalobě zcela trvá a námitky opatrovníka žalovaného považuje za nedůvodné. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce.6. Opatrovník žalovaného u jednání navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu coby nedůvodné.7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Z dohody s cestujícím č. I 289766 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný dne 11. 7. 2013 v 16:39 hodin cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a s. a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem, žalovaný coby cestující uznal podpisem této dohody svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 287436 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem dne 18. 7. 2013 ve 14:41 hodin, při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s., uznal podpisem této listiny svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 293898 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 25. 7. 2013 v 15:18 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 293613 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem dne 8. 8. 2013 ve 21:15 hodin při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 32987 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 10. 10. 2013 v 5:47 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh stávající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 302723 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 12. 10. 2013 v 11:15 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 326985 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě dne 23. 10. 2013 ve 14:25 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s cestujícím č. I 310854 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem při jízdě na 12. 12. 2013 v 23:28 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem , adresa, a. s. a podpisem této listiny uznal svůj dluh skládající se z jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč co do důvodu a výše. Z dohody s