36 C 5/2026-68 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se se svou žalobou došlou soudu dne 3. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 29 124,08 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností Multitude , jméno FO, p.l.c. jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 23. 4. 2029 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 29 124,08 Kč, tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 22. 8. 2025, žalovaná úvěr v této výši čerpala, avšak poskytnuté finanční prostředky do data splatnosti nevrátila. Původní věřitel poskytl úvěr na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná byla vyzývána k úhradě původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla odeslána dne 11. 9. 2025.2. V dané právní věci byl prostřednictvím Okresního soudu v , adresa, vydán dne 10. 11. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 4. 12. 2025 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, jednání se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaná se k jednání nedostala, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalované.5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná byla ke dni 23. 4. 2025 majitelkou běžného účtu č. , č. účtu, , rovněž byla jedinou osobou s dispozičními právy k tomuto účtu. Z bankovního výpisu soud zjistil a vzal se prokázáno, že z účtu , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. dne 23. 4. 2025 byla odeslána částka 20 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, .Z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že v této listině jsou obsaženy informace, které poskytovala společnost Multitude , jméno FO, p.l.c. jako věřitel spotřebiteli, ve standardních informacích jsou uvedeny informace o věřiteli a zprostředkovateli úvěru a popsány základní charakteristiky spotřebitelského úvěru.Z faktury splatné 22. 8. 2025 soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost Multitude , jméno FO, p.l.c. vyfakturovala žalovanému k úhradě částku 13 112,46 Kč splatnou 22. 8. 2025 s tím, že se jedná o neuhrazenou dlužnou částku.Z listiny Úvěrová smlouva, vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice, uzavřená s klientem dne 23. 4. 2025 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. úvěrová instituce coby věřitel uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu dne 23. 4. 2025, v nichž se smluvní strany dohodly, že maximální úvěrový limit činí 20 000 Kč, a celková splatná částka činí 35 919,47 Kč, smlouva nebyla žalovanou podepsána.Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2025 a listiny Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 11. 9. 2025 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 35 416,08 Kč do tří dnů na uvedený bankovní účet s tím, že se jedná o dluh za neuhrazený úvěr ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 4. 2025. Předžalobní výzva byla podána jako doporučená zásilka u , právnická osoba, dne 15. 9. 2025, byla odeslána právní zástupkyni žalobkyně žalované na adresu , adresa, . Jednalo se o adresu uvedenou v úvěrové smlouvě, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy ke smlouvě soud vzal za prokázáno, že dne ne 27. 1. 2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně, dříve , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. a žalobkyní coby postupníkem a na základě této smlouvy o postoupení pohledávek, včetně jejich příloh, přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni.Z listiny Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 soud vzal za prokázáno, že dne 18. 11. 2021 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020.Z Oznámení o postoupení pohledávky z 11. 9. 2025 soud vzal za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c., dříve , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. dne 11. 9. 2025 oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 29 124,08 Kč do tří dnů na uvedený bankovní účet nové žalobkyně.Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že společnost Multitude , jméno FO, p.l.c. se sídlem na , Anonymizováno, měla dříve název , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c.Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na svůj účet částku 20 000 Kč, z této částky žalovaná nic nevrátila, žalovaná se o částku 20 000 Kč bezdůvodně obohatila.Z jiných v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní a podstatné skutečnosti pro toto řízení.6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Na základě úvěrové smlouvy ze dne 23. 4. 2025 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti Multitude , jméno FO, p.l.c. a žalovanou coby klientem, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně na úvěr žalované celkem částku 20 000 Kč, smlouva dne 23. 4. 2025 nebyla platně uzavřena, právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované a žalovaná smlouvu vlastnoručně nepodepsala. Žalovaná přijala a čerpala částku 20 000 Kč bez právního důvodu, z této částky doposud nic nevrátila, žalovaná se bezdůvodně obohatila o částku 20 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, včetně jejich příloh byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dne 11. 9. 2025. Předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2025 byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované, počínaje dnem 18. 9. 2025 se žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a žalovaná dosud nevrátila žalobkyni částku 20 000 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatila.7. Po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platně smlouva o úvěru dne 23. 4. 2025, neboť ze strany žalobkyně navrženými důkazy nebylo prokázáno, že by byla tato úvěrová smlouva uzavřena platně, nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně ověřovala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a tedy právní předchůdkyně žalobkyně tak porušila své zákonné povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, což v souladu s ustanovením § 87 o spotřebitelském úvěru vede k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru a navíc smlouva o úvěru je neplatná rovněž z toho důvodu, že nebyla ze strany žalované podepsána a nebylo tak prokázáno, že by žalovaná tuto smlouvu řádně uzavřela. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, rovněž se nedostavila právní zástupkyně žalobkyně, tak žalobkyně nemohla být ze strany soudu poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby navrhla a označila důkazy k prokázání platného uzavření smlouvy o úvěru. Soud tak uzavírá, že smlouva o úvěru ze dne 23. 4. 2025 je smlouva absolutně neplatná.8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), dále v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 573 o. z., § 588 o. z., § 1879 o. z. § 1882 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně, a to, co do částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 9. 2025 do zaplacení. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytla žalované na účet žalované finanční prostředky ve výši celkem 20 000 Kč, žalovaná peněžní prostředky přijala a o částku 20 000 Kč se bezdůvodně obohatila, přičemž tato částka se dostala do dispoziční sféry žalované. Žalovaná z této částky ničeho nevrátila a nevydala. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni a žalobkyně tak v souladu s § 1879 o. z. a následující ve věci aktivně legitimována Bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou z 11. 9. 2025, tato se dostala do dispoz