36 C 724/2023-162 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 18. 10. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 61 594,57 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovanou coby zhotovitelem a žalobcem coby objednatelem byla dne 25. 5. 2022 uzavřena Smlouva o vytvoření správě a webhostingu webových stránek, jejímž předmětem bylo vytvoření a zprovoznění nových moderních a snadno dostupných webových stránek žalobce. Smlouva byla uzavřena na základě veřejné zakázky vyhlášené žalobcem pod názvem „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, Tvorba a správa webových stránek v , Jméno žalobce, .“ (dále jen Smlouva) a výzvy žalobce k podání nabídek ze dne 12. 4. 2022 a nabídky žalované ze dne 29. 4. 2024 a součástí výzvy k podání nabídek byla i Technická specifikace, která je přílohou č. , hodnota, Smlouvy. Smlouva byla zveřejněna v registru smluv dne 25. 5. 2022 a téhož dne nabyla účinnosti. Dle článku I. odst. 2 Smlouvy se žalovaný zavázal zhotovit dílo specifikované ve Smlouvě a v Technické specifikaci, která je nedílnou součástí Smlouvy, a to řádně a včas. Jedním z požadavků žalobce, který byl stanoven v Technické specifikaci v rámci technických požadavků na nový web byla multijazyčnost (CZ, ENG) webových stránek a z ustanovení Smlouvy vyplývá, že povinnosti žalované bylo vytvořit nejen českou, ale i anglickou verzi webových stránek. V článku II. odst. 2 Smlouvy byl sjednán harmonogram plnění díla, a to tak, že do 8 týdnů od účinnosti Smlouvy budou vytvořeny webové stránky a po dalším týdnu mělo dojít ke spuštění pilotní verze a po dalším týdnu měla být spuštěna oficiální verze webových stránek. V článku VIII. odst. 1 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z celkové ceny díla ve výši 277 453 Kč včetně DPH za každý den prodlení, když nárok na smluvní pokutu vzniká prodlením žalované jako zhotovitele se spuštěním ostrého provozu webových stránek. Ke spuštění ostrého provozu byla žalovaná ze strany žalobce vyzvána 2. 2. 2023, přičemž k zahájení ostrého provozu došlo až ke dni 7. 2. 2023 bez anglické verze webových stránek. Žalobce tak má za to, že dílo nebylo splněno řádně ani včas, čímž se žalovaná ocitla v prodlení s plněním díla. Žalobce zaslal žalované fakturu č. , hodnota, na částku 61 594,57 Kč, která byla splatná do 14 dnů od doručení výzvy žalobce ze dne 21. 6. 2023 a předmětem této faktury byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s předáním řádně provedeného díla, faktura byla žalované doručena dne 22. 6. 2023 a stala se splatnou 6. 7. 2023. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení, a to předžalobní výzvou z 3. 10. 2023, která byla žalované doručena 4. 10. 2023, žalovaná nic neuhradila.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 20. 10. 2023 elektronický platební rozkaz. Žalovaná podala proti tomuto včas odpor a elektronický platební rozkaz tak byl v souladu s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. a § 174 odst. 2 o. s. ř. v plném rozsahu zrušen a soud nařídil jednání.3. Žalovaná v odporu a ve vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí s tím, že návrh je založen na nesprávných a neúplných informacích. Žalovaná uvedla, že Smlouva o dílo byla uzavřena dne 25. 5. 2022 a harmonogram plnění byl stanoven tak, aby dílo - webové stránky (web) byly vytvořeny do 8 týdnů od účinnosti Smlouvy. Žalovaná dodržovala tento harmonogram tak, jak jen to bylo možné, avšak byla závislá na dodání podkladů od žalobce a dokud žalobce nedodal příslušné podklady, nemohla žalovaná v práci pokračovat. Podklady byly dodávány průběžně během podzimu 2022 až do ledna 2023. To, že ostrý provoz nemohl být spuštěn dříve než 2. 2. 2023 dle žalované zřejmě nepopírá ani žalobce, jinak by ke spuštění ostrého provozu byl vyzván žalovanou dříve. To, že byl ostrý provoz spuštěn 3. pracovní den poté, to je 7. 2. 2023, vnímá žalovaná tak, že ostrý provoz byl spuštěn bez zbytečného odkladu. , adresa, provoz nemohl být spuštěn dříve mimo jiné proto, že dne 27. 1. 2023 se konalo školení na administraci webových stránek a žalobce si výslovně nepřál spuštění ostrého provozu webových stránek před tímto školením. Předávací protokol, ve kterém žalobce souhlasil s tím, že dílo bylo řádně zhotoveno, žalobce podepsal již ke dni 14. 12. 2022. Pokud žalobce reklamoval údajné vady či nedodělky vzniklé po dni 14. 12. 2022, přestože dílo bylo v okamžiku reklamace zjevně v lepším stavu (vzhledem k probíhajícímu dokončování díla) než ke dni 14. 12. 2022, pak jde o přístup krajně problematický. Žalovaná ve svém vyjádření v žalobě uvedla, že ve Smlouvě v kapitole technické požadavky na nový web byl stanoven požadavek na multijazyčnost webových stránek čeština a angličtina a v kapitole „Správa obsahu webu“ bylo uvedeno, že administrační systém webových stránek by měl být připraven na vytváření a doručování obsahu v různých jazykových mutacích. Vzhledem k tomu žalovaná připravila webové stránky tak, aby si do nich uživatel, tedy žalobce, mohl vkládat obsahy, které si sám dodá. Žalobce však trval na tom, že vložení jí dodaného obsahu má provést sama žalovaná, a naopak žalovaná původně nechtěla sama vkládat obsahy do anglické mutace, že byla přesvědčena, že to není předmětem Smlouvy. Dle Smlouvy měla žalovaná pouze připravit dílo k plnění obsahem, nikoliv toto plnění sama provést, přičemž ve Smlouvě plnění díla obsahem není uvedeno mezi činnostmi, které má žalovaná za úkol provádět i po dokončení díla. Předmětem školení byl návod, jak se dílo plní obsahem a toto školení žalovaná poskytla pracovníkům žalobce. Žalovaná po diskuzi s žalobcem provedla vložení obsahu do anglické mutace a jako projev dobré vůle si neúčtovala platbu za tuto vícepráci, obsahy pro anglickou mutaci dodal žalobce až 18. 4. 2023 a žalovaná je do webových stránek postupně vkládala během května, což jí zabralo 12 pracovních hodin, šlo o rozsáhlé webové stránky a kapacity žalované byly vzhledem k prodlení žalobce již alokovány pro jiné klienty žalované a nebylo možné vložit obsahy dříve. V žalobci to zřejmě vyvolalo mylný dojem, že dokončení díla se opozdilo z důvodu na straně žalované, avšak sám žalobce počítal s tím, že po dokončení díla bude žalovaná věnovat provozu a správě díla pouze 5 hodin ročně. To, že žalovaná poskytla žalobci 12 hodin práci na vložení obsahu anglické mutace během cca jednoho měsíce, tedy představuje vysoký nadstandard oproti tomu, s čím Smlouva počítala. Téměř stejný spor o to, kdo má provést samotné vložení obsahu, nastal ohledně české mutace, obsahy pro českou mutaci měla žalovaná k dispozici dříve, a nakonec žalovaná jako gesto dobré vůle sama provedla vložení obsahu do české mutace a neúčtovala si platbu za tuto vícepráci. Žalovaná uvedla, že smluvní pokuta byla vypočítána za údajné prodlení se spuštěním ostrého provozu webových stránek, prodlení však bylo způsobeno nedostatkem podkladů od žalobce a ostrý provoz byl spuštěn ihned po dodání všech potřebných podkladů. Žalovaná uvedla, že aktivně komunikovala s žalobcem a vždy reagovala na jeho požadavky, v emailové komunikaci žalovaná vyjádřila nesouhlas s udělenou pokutou a požadovala vysvětlení jeho výpočtu. Žalovaná dále uvedla, že podává vzájemný návrh na zaplacení částky 28 314 Kč včetně DPH (23 400 Kč bez DPH) za vložení anglické i české mutace webových stránek (2 x 12 hodin práce). Tato částka odpovídá odhadované hodnotě prací, které žalovaná vynaložila na provedení víceprací, 1 hodina práce je oceněna částkou 1 000 Kč bez DPH, tedy částku, kterou hodinu práce žalované oceňuje sama Smlouva, Příloha č. , hodnota, – ceník 30 000 Kč za 30 hodin, to je 1 000 Kč za 1 hodinu práce., právnická osoba, průběhu řízení žalobce podáním ze dne 3. 7. 2024 změnil žalobu a požadoval smluvní pokutu ve výši 61 594,57 Kč po žalované za období od 25. 8. 2022 do 14. 12. 2022 dle odst. 1 článku VIII. Smlouvy o vytvoření, správě a webhostingu webových stránek. Žalobce uvedl, že z emailové konverzace, kterou vedla , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou jasně vyplývá, že poté, co mělo dojít k předání díla, tak nebylo dílo v takovém stavu, jak plyne ze Smlouvy, požadavkem byla anglická mutace webových stránek, přičemž v české mutaci byly žalovanou nahrány veškeré obsahy, a proto se žalobce obrátil dne 12. 4. 2023 na žalovanou se žádostí o doplnění anglické mutace textu na webové stránky. Žalovaná s vložením textu na web souhlasila, avšak uvedla, že toto považuje za vícepráce a nacenila si tyto náklady na částku 11 700 Kč. Žalobce uvedl, že celková cena za webové stránky, která byla nabídnuta žalovanou ve veřejné zakázce s názvem „VZMR/013/2/2022 Tvorba a správa nových webových stránek , Jméno žalobce, .“ zahrnovala cenu za 2 jazykové mutace webu, a to konkrétně za češtinu a angličtinu, a proto žalobce s cenou za vícepráce nesouhlasil a nesouhlasí, neboť má za to, že anglická mutace webových stránek je součástí Smlouvy, a proto měla žalovaná nahrát texty na webové stránky bezplatně tak, jak to učinila v případě českých webových stránek. Žalobce dále uvedl, že náklady za vícepráce nebyly ze strany žalované řádně vy