39 C 341/2025-36 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobce jako vlastník nemovité věci zapsané u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, a , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, -sever, označené jako jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt, vymezené v budově , adresa, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „byt“), domáhal po žalované vyklizení bytu, neboť jej užívá bez právního důvodu a proti vůli žalobce. Žalobce nabyl byt na základě veřejné dražby podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Podle § 55 odst. 2 tohoto zákona je bývalý vlastník povinen bez zbytečného odkladu předat vydražiteli předmět dražby. Dne , datum, proběhlo protokolární předání bytu za účasti žalobce jako vydražitele a dražebníka , právnická osoba, . Žalovaná však byt nezpřístupnila, nepředala a dosud jej nevyklidila, a to ani po výzvě žalobce ze dne , datum, k vyklizení nemovitosti a vydání bezdůvodného obohacení za jeho užívání. Výzvu žalovaná převzala dne , datum, a reagovala nedatovaným dopisem, na který žalobce s ohledem na jeho obsah již neodpovídal. Jelikož žalovaná byt dosud nevyklidila, domáhá se žalobce uložení této povinnosti žalobou.2. Při přípravě jednání dospěl soud k závěru, že okolnosti případu odůvodňují postup podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná nesplnila svou povinnost a nereagovala na výzvu žalobce. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud uložil žalované povinnost vyjádřit se do 30 dnů od doručení k žalobě, a pokud nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, vylíčit rozhodující skutečnosti své obrany a předložit či označit důkazy. Žalovaná byla poučena, že pokud se bez vážného důvodu nevyjádří a ani nesdělí důvod bránící vyjádření, soud rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. Usnesení žalovaná osobně převzala dne , datum, a dne , datum, reagovala žádostí o zaslání „originálu usnesení s právoplatným podpisem (tj. jméno a příjmení zákonného úředníka modrou inkoustovou tužkou) a s úředním razítkem k dalšímu zpracování“. Soud jí přípisem ze dne , datum, vysvětlil, že doručené rozhodnutí je závazné, a prodloužil lhůtu k vyjádření o dalších 30 dní. Žalovaná reagovala dne , datum, odkazem na svou „mezinárodní ochranu“, avšak k žalobě se nevyjádřila. Soud ji téhož dne opět upozornil na následky nevyjádření se, tj. vydání rozsudku pro uznání. Přípis byl žalované vhozen do schránky dne , datum, .3. Žalovaná byla prokazatelně seznámena se žalobou, byla vyzvána k vyjádření a poučena o následcích nečinnosti. Žalovaná je osobou svéprávnou, u níž nedošlo k omezení svéprávnosti, a je tak schopna pochopit následky svého jednání, resp. nekonání. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. platí, že nevyjádříli se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu, má se za to, že nárok uplatněný žalobou uznává. Žalovaná výzvu převzala dne , datum, a ani po prodloužení lhůty se k žalobě k věci nevyjádřila.4. Soud proto rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť ve věci by bylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. a nárok žalobce je v souladu s hmotným právem. Žalovaná netvrdila ani neprokázala žádný právní důvod užívání bytu, a soud proto uzavřel, že byt užívá neoprávněně, čímž brání žalobci v jeho pokojném užívání. Žalobce se tak oprávněně domáhá jeho vyklizení.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 250 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.6. Lhůtu k vyklizení bytu soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., do 15 dnů od právní moci rozsudku.