39 C 411/2025-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 504 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 600 Kč od 22. 8. 2024 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 904 Kč (odpovídající výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 8 000 Kč od 22. 8. 2024 /den následující po splatnosti zápůjčky/do podání žaloby). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 7. 2024. Žalobkyně požadovala, aby soud, pokud neuzná její nárok ze smlouvy o zápůjčce, posoudil požadovanou část jistiny jako bezdůvodné obohacení, protože dlužná částka 8 000 Kč byla převedena na účet žalovaného, který se tak na její úkor obohatil.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud učinil tato zjištění z těchto listinných důkazů: Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne 22. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaný jako klient a dlužník, kdy bylo zjištěno, že předmětem je zápůjčka ve výši 8 000 Kč poskytnuta na účet č. , č. účtu, téhož dne, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 2 600 Kč. Tato listina byla signována pouze zástupcem věřitele, za klienta bylo uveden pouze PIN kód. V čl. 2.3 Smlouvy byla zřízena smluvní pokuta pro případ prodlení se splacením dluhu ve výši 0,1 % denně z poskytnuté částky úvěru. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 1. 2026 bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden u dané banky na jméno a příjmení žalovaného a dne 22. 7. 2024 zde byla připsána částka 8 000 Kč od společnosti , Jméno žalobkyně, . Z listiny označené jako upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně sepsala upomínky, jejímž předmětem byla výzva žalovaného k úhradě dluhu, a to 28. 8. 2024, 4. 9. 2024, 11. 9. 2024, 20. 9. 2024, 5. 10. 2024; k těmto upomínkám však nebyl žalobkyní předložen žádný doklad, že tyto byly podány na poště a že se tedy dostaly do sféry dispozice adresáta. Z předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 22. 5. 2025 sepsané právní zástupkyní žalobkyně adresované žalovanému bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do 3 dnů. Z podacího lístku bylo zjištěno, že tato zásilka byla podána na poště dne 23. 5. 2025.5. Dalších důkazů soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby mohlo být ve věci meritorně rozhodnuto.6. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.7. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, ale toliko částečně.11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nazvané jako všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . a listinu označenou jako smlouvu o zápůjčce ze dne 22. 7. 2024, nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalovaného ani žádným dalším prostředkem způsobilým tento podpis nahradit. Z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle právě žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Soud současně nevzal za prokázané, že by byla žalovanému odeslána některá z v žalobě označených upomínek, kdy sice soud vzal za prokázáno, že byly tyto upomínky vystaveny, ale nebylo prokázáno jejich faktické odeslání a doručení do dispoziční sféry žalovaného.12. Soud dále nevzal za prokázané, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobkyně tvrdila skutková tvrzení, avšak neoznačila a nedoložila k těmto tvrzením žádného důkazu. Nelze tak vzít za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet (ověřením jeho příjmové, výdajové stránky v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného).13. Soud však považuje provedenými důkazy za dostatečná a prokázána tvrzení žalobkyně, že tato poskytla žalovanému na účet peněžní prostředky v rozsahu 8 000 Kč, když tuto částku žalovaný žalobkyni nezaplatil ani před podáním žaloby a v průběhu řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužnou částku následně uhradil. Na základě výše uvedeného tak žalobkyni náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytla žalovanému, tedy toho, o co se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 odst. 2 a § 2993 o. z., a proto shledal žalobu důvodnou co do zaplacení částky 8 000 Kč. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a speciální zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (dle § 1958 odst. 2 o. z.). Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 22. 5. 2025, která byla dne 23. 5. 2025 dle podacího lístku podána na poště. Lze tak dovodit, že do dispoziční sféry žalovaného se tato výzva dostala ve smyslu § 573 o. z. ve lhůtě do tří dnů od podání, a to dne 28. 5. 2025, přičemž v této výzvě byla stanovena lhůta v trvání do tří dnů a tato takto uplynula žalovanému ke dni 2. 6. 2025, tudíž ode dne 3. 6. 2025 se žalovaný dostal se svým plněním do prodlení, jak to má na mysli §§ 1968 a 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného tedy soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.14. Z důvodů výše uvedených tedy soud shledal nárok žalobkyně ve zbylém rozsahu zcela nedůvodným, tento zamítl tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí, neboť jestliže nebyla mezi účastníky platně uzavřena smlouva, pak jakákoli ujednání, vyplývající z této smlouvy a oprávnění, která by jinak opravňovala žalobkyni k náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky či smluvní pokuty či poplatku za uzavření smlouvy, nemohou obstát, stejně jako požadavek žalobkyně na zbylé příslušenství z žalované částky ke dni splatnosti dluhu.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 504 Kč, úspěšná byla co do částky 8 000 Kč, celkový úspěch žalobkyně tak představuje 59 % a neúspěch 41 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 18 % nákladů řízení, které jí vznikly. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. 1 200 Kč, dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč) dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky, navýšeno o 21 % DPH k odměně a náhradě hotových výdajů ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tak činí částku 2 815 Kč, z níž náleží žalobkyni 18 %, což představuje částku 506,70 Kč, jíž je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.16. Lhůta k zaplacení přiznané částky a jejího příslušenství je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.