39 C 435/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala za období od 7. 6. 2024 do 5. 8. 2025. Podle tvrzení strany žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného na pojistný produkt "životní pojištění RIZIKOVÉ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ FLEXI", které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky s počátkem pojištění 6. 1. 2023. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 775 Kč měsíčně. Žalovaný neplatil v souladu se smlouvou sjednané měsíční pojistné, v důsledku čehož došlo ke dni 6. 6. 2024 k zániku pojištění. Ke dni zániku pojištění však žalovaný neuhradil veškeré předepsané platby a za období od 6. 2. 2024 až 6. 6. 2024 vznikl dluh na pojistném ve výši 15 100 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu za poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Celkový dluh tak činí 15 450 Kč. Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení, naposledy předžalobní výzvou, avšak marně, doposud neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Z Pojistné smlouvy – Rizikové pojištění Flexi č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2023, soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu - FLEXI rizikové životní pojištění, na dobu určitou od 6. 1. 2023 do 5. 1. 2089, pojistné bylo sjednáno celkem ve výši 3 775 Kč měsíčně, kdy první pojistné bylo splatné dne 6. 1. 2023. Z Pojistných podmínek pro Rizikové životní pojištění FLEXI z února 2022 soud zjistil, že dle čl. 5 bodu 7 je žalovaný povinen hradit nejpozději prvním dnem příslušného pojistného období. Dle čl. 11 bodu smlouva zaniká mimo jiné není-li včas hrazeno sjednané pojistné a toto není uhrazeno ani v dodatečné lhůtě sdělené žalobkyní v upomínce, která nebude kratší než 30 dnů. Dle čl. 11 bodu 6 v souvislosti s ukončením smlouvy během prvních 7 let je žalovaný povinen zaplatit poplatek ve výši uvedeném v Přehledu. Z Přehledu poplatků a parametrů produktu FLEXI rizikové životní pojištění účinného od 1. 11. 2021 soud zjistil, že je zde definován poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy (na úhradu nákladů spojených se správou a ukončením pojistné smlouvy např. výpovědí kdykoliv v průběhu trvání, pro neplacení pojistného apod.) ve výši 350 Kč. Z upomínky ze dne 25. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 7 550 Kč do 5. 6. 2023 s upozorněním, že nebude-li pojistné do té doby uhrazeno, pak pojistná smlouva zanikne marným uplynutím této prodloužené lhůty. Tím nezaniká povinnost žalovaného jako pojistníka řádně platit pojistné za další pojistná období. Z přípisu Ukončení pojistné smlouvy ze dne 18. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy k 5. 6. 2023, a zároveň žádala o úhradu částky ve výši 15 450 Kč, která se skládá z dlužného pojistného za období od 6. 2. 2024 do 6. 6. 2024 a z poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Z pokusu o smír ze dne 9. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky ve výši 15 750 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 10. 2024, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 15 dnů od doručení dopisu.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2758, § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. z.“) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o životním pojištění, podle níž bylo povinností žalovaného platit pojistné, v daném případě částku 3 775 Kč měsíčně, kdy první pojistné bylo splatné do 6. 1. 2023 a pojistné za další období vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na dlužné pojistné za období od 6. 2. 2024 do 6. 6. 2024 ve výši 15 100 Kč cokoliv zaplatil, neuplatnil žádnou procesní obranu, proto soud žalobě vyhověl, a to co do dlužného pojistného za uvedené období ve výši 15 100 Kč, rovněž soud přiznal žalobkyni částku ve výši 350 Kč v souladu s ustanovením § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, která představuje poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč pro neplacení pojistného. Žalobkyni dále náleží úrok z prodlení, který požadovala kapitalizovaný v zákonné výši 14,75 % ročně z částky ve výši 15 450 Kč od 7. 6. 2024 do 5. 8. 2025, což činí 2 653 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 450 Kč sestávající z částky 2x300 Kč (dva úkony učiněné před 31. 12. 2024) a 1x 400Kč (jeden úkon učiněný po 1. 1. 2025) celkem za 3 úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.