40 C 166/2025-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 755,95 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 8. 6. 2024 Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě byl sjednán revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného nejen na základě informací poskytnutých žalovaným, ale tyto následně konfrontovala s výstupy z celé řady registrů/databází. První čerpání úvěru co do částky 20 728 Kč bylo sjednáno jako účelové. Žalovaný čerpal úvěr při uzavření smlouvy ve výši 20 728 Kč a počínaje 15. 7. 2024 byl povinen hradit pravidelné splátky ve výši 2 150 Kč (včetně plateb na pojistné v výši 104 Kč). Každá splátka byla splatná vždy k 15. dni v daném měsíci. Žalobkyně částku čerpání úvěru ve výši 20 728 Kč převedla dne 10. 6. 2025 ve prospěch účtu č. , č. účtu, a platbu označila variabilním symbolem č. , var. symbol, . Žalovaný neuhradil ničeho, a proto žalobkyně přistoupila dne 2. 12. 2024 v souladu s částí 4 písm. (O) smlouvy k odstoupení od smlouvy. Odstupující dopis žalobkyně odeslala dne 4. 12. 2024 a žalobkyně jej považuje za doručený v souladu se smluvním ujednáním z části 5 odst. 8 Smlouvy ke dni 14. 12. 2024. Pohledávka za žalovaným se tak stala splatnou dne 14. 12. 2024. Účelová část byla úročena úrokovou sazbou ve výši 34,48 % ročně, ale žalobkyně požaduje toliko 29,99 % ročně. Žalobkyně na smluvním úroku požaduje částku 2 391,28 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady vzniklé v souvislosti s prodlením spotřebitele v celkové výši 2 500 Kč (400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, 600 Kč za 2. upomínku při prodlení spotřebitele a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce). V rámci smlouvy o úvěru žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr ve variantě JISTOTA a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 104 Kč měsíčně při splácení účelové části úvěru. Celkem žalovaný dluží na pojistném 527,95 Kč.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl k důkazu listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni žalobkyně na straně úvěrující, obchodní , právnická osoba, jako zprostředkovatel úvěru a jako klient , Jméno žalovaného, , u nějž je dále uvedeno datum narození, rodné číslo, adresa, číslo OP, číslo telefonu, email. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru s disponibilním úvěrovým limitem klienta 30 000 Kč. První čerpání úvěru ve výši 20 728 Kč bylo vázáno na zaplacení kupní ceny v této výši na předmět nákupu TV. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 34,48 % ročně. Celková částka k úhradě činila 24 552 Kč (bez platby pojistného), která měla být splacena ve 12 splátkách ve výši 2 046 Kč (bez platby pojistného). Současně bylo sjednáno pojištění , Anonymizováno, s měsíční splátkou pojistného ve výši 104 Kč. V místě podpisu klienta je uvedeno „Klient , Jméno žalovaného, podepsal kódem , Anonymizováno, 08.06.2024 16:47:39“. Ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně shledala žalovaného úvěruschopným. K ověření totožnosti klienta měl být předložen občanský průkaz a měla být provedena identifikace na prodejně. Dále měl být žalovaný prověřen v registru Solus, centrální evidenci exekucí a registru CRIF. Čistý hlavní příjem žalovaného byl mzda/plat ve výši 19 800 Kč. Výdaje činila pouze částka 8 000 Kč na bydlení. Z Oznámení o odchozí platbě bylo zjištěno, že dne 10. 6. 2024 byla z účtu vedeného , právnická osoba, . č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, odeslána částka 20 728 Kč. Žalobkyně eviduje u úvěru číslo smlouvy , Anonymizováno, v červnu 2024 celkové financování 20 728 Kč. Na úvěrovou smlouvu nebyla provedena žádná úhrada (zjištěno z Rozpisu splátek).5. Z dalších provedených důkazů (Sazebník – revolvingový spotřebitelský úvěru , Anonymizováno, , Všeobecné pojistné podmínky č. , hodnota, , Odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 2. 12. 2024 včetně Poštovního podacího archu, Výzva k úhradě dluhu včetně Potvrzení o podání) nebyla z důvodu nadbytečnosti činěna žádná skutková zjištění.6. Předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, že by uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu o úvěru. Rovněž tak žalobkyně neprokázala, že by žalovanému poskytla jakékoli finanční prostředky.7. Žalobkyně netvrdila, že by předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, žádnou z výše uvedených forem podpisu smlouva neobsahuje. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovaným nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného.8. Pokud se z listiny Zpráva o posouzení úvěruschopnosti podává, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. před uzavřením smlouvy na prodejně zprostředkovatele úvěru, byla ověřena jeho totožnost z občanského průkazu, tak jakýkoli následný podpis úvěrové smlouvy žalovaným nebyl provedenými důkazy prokázán.9. Rovněž tak žalobkyně neprokázala poskytnutí jakýchkoli finančních prostředků žalovanému. Z předložených důkazů pouze vyplývá, že finanční prostředky ve výši 20 728 Kč byly poskytnuty dne 10. 6. 2024 z účtu vedeného , právnická osoba, . č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , přičemž z předložené listiny není patrné, kdo je majitelem účtu, z nějž byly finanční prostředky odesílány, ani kdo je majitelem účtu, na nějž byly odeslány. Dle předložené úvěrové smlouvy bylo první čerpání úvěru účelově vázáno na zakoupení TV. Rovněž tak žádným z předložených důkazů nebylo prokázáno, že si žalovaný jakoukoli TV v ceně úvěru od zprostředkovatele úvěru převzal.10. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.11. S ohledem na vše shora uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.