59 C 290/2025-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 104 517,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), a držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Žalobkyní bylo zjištěno, že v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, , dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona, následkem níže uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Ke dni 10. 10. 2024 byla ze strany obchodníka s elektrickou energií ukončena smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa, byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru č. , hodnota, , z důvodu znepřístupnění odběrného místa však příkaz na demontáž nemohl být proveden a smlouva byla ukončena se stavem odebrané elektřiny ve výši 34 561 kWh. Tento stav byl uveden jako počáteční stav v nájemní smlouvě uzavřené mezi žalovaným a vlastníkem nemovitosti k odběrnému místu ze dne 28. 11. 2024. Dne 26. 2. 2024 provedla žalobkyně kontrolu odběrného místa, při které byl zjištěn odběr energie bez platné smlouvy, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Stav elektroměru při kontrole byl 44 398 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem stavů při ukončení smlouvy, resp. uzavření nájemní smlouvy, a stavem při provedené kontrole, resp. stavem při uzavření nové smlouvy o odběru elektrické energie mezi žalovaným a žalobkyní dne 3. 3. 2025, tj. 9 837 kWh. Výpočet škody byl proveden vynásobením množství neoprávněně odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovených pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 104 517,92 Kč, sestávající ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 103.630,40 Kč a plateb za příkon nebo vyčíslení plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe ve výši 887,52 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu za neoprávněný odběr elektřiny fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2025. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 27. 5. 2025 a předžalobní upomínku ze dne 11. 6. 2025.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z nájemní smlouvy ze dne 28. 11. 2024, že žalovaný se stal nájemcem nebytového prostoru na adrese odběrného místa, a rovněž, že přebral nebytový prostor s elektroměrem č. , hodnota, se stavem odebrané elektřiny ve výši 34 561 kWh. Dále, že se žalovaný ve smlouvě zavázal, že uzavře smlouvy s dodavateli služeb svým jménem, a to včetně smlouvy o dodávce elektřiny,- ze Smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 0,4 kV, č 25 NN 1011574185 ze dne 14. 2. 2025, že žalovaný jako zákazník, zastoupený na základě plné moci společností , právnická osoba, ., uzavřel se žalobkyní Smlouvu připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě- z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 25. 2. 2025, že na odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, , že odběrné místo bylo pro techniky nepřístupné a kontrola odběrného místa tak nemohla být provedena,- z fotodokumentace stavu elektroměru, že stav elektroměru č. , hodnota, ke dni 26. 2. 2025 ukazoval spotřebu odebrané elektřiny ve výši 44 398 kWh,- z přípisu – oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne 8. 4. 2025 včetně dokladu o odeslání, že žalovanému bylo oznámeno zjištění o neoprávněném odběru do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, a stanovena náhrada škody ve výši 104.517,92 Kč, zásilka s oznámením byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu, kde si žalovaný oznámení nevyzvedl a zásilka byla zaslána zpět žalobkyni. Dne 28. 4. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému opětovně oznámení o neoprávněném odběru elektřiny, tentokrát na adresu odběrného místa, zásilka byla žalovanému doručena dne 2. 5. 2025.- z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne 8. 4. 2025, že byla vypočtena náhrada škody za neoprávněný odběr ve výši 103.630,40 Kč včetně DPH a dále platby za příkon ve výši 887,52 Kč včetně DPH, celková náhrada za neoprávněný tak odběr činí 104.517,92 Kč,- z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2025, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku 104.517,92 Kč za neoprávněný odběr elektřiny od 28. 11. 2024 do 3. 3. 2025 na odběrném místě č. , hodnota, se splatností dne 2. 5. 2025,- z upomínky ze dne 27. 5. 2025, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu platby za neoprávněný odběr v částce 104.517,92 Kč do 3. 6. 2025,- z předžalobní upomínky ze dne 11. 6. 2025, včetně dokladu o vrácení dopisu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 104.517,92 Kč do 7 dnů, upomínka byla žalovanému zaslána na adresu odběrného, nicméně si ji žalovaný nepřevzal a doporučený dopis tak byl vrácen žalobkyni.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dne 28. 11. 2024 a stal se tak nájemcem nebytového prostoru na adrese odběrného místa, které přebral se stavem elektroměru výši 34 561 kWh. Ačkoli se žalovaný ve zavázal, že uzavře smlouvy s dodavateli služeb svým jménem, a to včetně smlouvy o dodávce elektřiny, Smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny uzavřel žalovaný dne 14. 2. 2025. Za neoprávněný odběr elektřiny od 28. 11. 2024 do 3. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 104.517,92 Kč, která byla vypočítána na základě rozdílu stavu elektroměru při přebrání prostoru a stavu při kontrole odběrného místa dne 26. 2. 2025 a přičtením platby za příkon. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomenut k úhradě dlužné částky, dosud však ničeho neuhradil. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal opak.6. Dle § 51 odst. 1 písm. a), 2, 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle § 51 energetického zákona, podle něhož je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez právního důvodu a osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, je povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu poté vychází z § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, kdy žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil, neboť zůstal v řízení zcela nečinný. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 104.517,92 Kč, jak je stanoveno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se nezaplacením dané částky ve lhůtě splatnosti dostal dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči němu vznikl v souladu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v částce 5 081 Kč. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 181 Kč a dvě paušální náhr