Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 45 898,96 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 23. 1. 2024 smlouvu o dodávkách plynu na adresu , adresa, , , adresa, , dodávka plynu za období od 31. 1. 2024 do 2. 1. 2025 a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 2 405,10 Kč, dodávka plynu za období od 3. 1. 2025 do 3. 3. 2025 a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 847,61 Kč. Dále je předmětem žaloby smluvní pokuta ve výši 6 400 Kč vyúčtovaná v návaznosti na předčasné ukončení smlouvy o dodávkách plynu sjednané původně na dobu určitou (smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , za 8 měsíců po 800 Kč). Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 23. 1. 2024 smlouvu o dodávkách elektřiny na shodnou adresu, dodávka elektřiny za období od 30. 6. 2024 do 6. 2. 2025 a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny byla žalovanému vyúčtována opravnou fakturou č. , hodnota, na částku 26 446,25 Kč. Dále je předmětem žaloby smluvní pokuta ve výši 9 600 Kč vyúčtovaná v návaznosti na předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny sjednané původně na dobu určitou (smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , za 12 měsíců po 800 Kč). Dále je předmětem žaloby smluvní pokuta ve výši dvakrát po 100 Kč vyúčtovaná za nezaplacení zmíněných faktur. Žalovaný uvedené částky nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané skutečnosti odpovídající výše popsaným žalobním tvrzením, tedy že se žalobkyně dne 23. 1. 2024 zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal za tento odběr uhradit žalobkyni sjednanou cenu. Mezi účastníky bylo sjednáno, že cena elektřiny, resp. plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Smluvní strany si ve smlouvách ujednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní strany si dále ve smlouvách ujednaly pro případ nedodržení délky trvání smlouvy na dobu určitou smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny či plynu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce původní doby trvání smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou s VS , var. symbol, na částku ve výši 2 405,10 Kč splatnou ke dni 28. 1. 2025 nedoplatek na dodávce plynu za období od 31. 1. 2024 do 2. 1. 2025 a smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu. Fakturou s VS , var. symbol, na částku ve výši 847,61 Kč splatnou ke dni 26. 3. 2025 nedoplatek na dodávce plynu za období od 3. 1. 2025 do 3. 3. 2025 a smluvní pokutu 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Fakturou s VS , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč splatnou dne 14. 3. 2025, a to za měsíc od 3. 3. 2025 do 30. 11. 2025, tedy za 8 měsíců po 800 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému fakturou s VS , var. symbol, ve spojení s opravnou fakturou č. , hodnota, na částku 26 446,25 Kč nedoplatek na dodávce elektřiny za období od 30. 6. 2024 do 6. 2. 2025 a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny ve výši 200 Kč. Fakturou s VS , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč splatnou dne 17. 2. 2025, a to za měsíc od 6. 2. 2025 do 6. 2. 2026, tedy za 12 měsíců po 800 Kč. Žalobkyně dále fakturou s VS , var. symbol, vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, a fakturou s VS , var. symbol, vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, . Celkovou dlužnou částku ve výši 45 898,96 Kč žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní výzvy ze dne 29. 6. 2025 a 2. 7. 2025.5. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovaným hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 EnerZ a jako smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 EnerZ, které svou povahou představují kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám plynu a elektřiny pro žalovaného a žalovanému naopak vznikla povinnost za dodaný plyn a elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.6. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, obě ze dne 23. 1. 2024, byly platně sjednány a žalobkyně dle těchto smluv řádně plnila, když dodala žalovanému sjednané služby, dodávky elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa , adresa, , , adresa, , ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za poskytnuté služby, dodávky elektřiny a plynu. Žalovaný neuhradil žalobkyni celkem částku 45 898,96 Kč, představující nedoplatek za poskytnuté služby, dodanou elektřinu a plynu, podle řádných vyúčtování vystavených žalobkyní, a to včetně smluvních pokut dle § 2048 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžních dluhů, byl podle ust. § 1968 a § 1970 o. z. dále zavázán k úhradě úroků z prodlení, přičemž při počátku prodlení soud vycházel ze splatností uvedených v jednotlivých fakturách. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování jejího práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 1 836 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 8 820 Kč za tři úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 2 940 Kč za jeden úkon, a to za přípravu a převzetí věci, za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby), náhrady hotových výdajů v částce 1 350 Kč za tři úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 450 Kč za jeden úkon), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 2 135,70 Kč dle ustanovení § 137 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 14 141,70 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.