64 C 401/2025-56 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 211 193,89 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 210 000 Kč (bezhotovostně na jím označený bankovní účet) s tím, že žalovaný se zavázal načerpaný úvěr vrátit společně s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,19 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný v průběhu vztahu ze smlouvy načerpal celkem částku 862 380,94 Kč a uhradil částku 894 398 Kč, která byla postupně započítávána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek splatným v návaznosti na výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Ke dni podání žaloby tak žalobkyně evidovala za žalovaným pohledávku v částce 209 593,89 Kč na jistině, částku 600 Kč na nákladech vymáhání a částku 1 000 Kč na smluvních pokutách. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku z načerpané jistiny v sazbě 20,88 % ročně od , datum, do , datum, ve výši 29 956,59 Kč, dále úroku z vyčerpané jistiny ve výši 20,88 % ročně od , datum, do zaplacení (požadováno však v nižší výši 12 %), kapitalizovaného úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 6 438,59 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně doplnila svá tvrzení k procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy s tím, že vycházela ze své metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a provedených výpočtů hodnot , Anonymizováno, klienta, dále z lustrací žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Poukázala na skutečnost, že žalovaný dlouhodobě hradil na smlouvu, byl tudíž schopen úvěr splácet. K námitce žalovaného ohledně nepřiměřené výše úrokové sazby poté uvedla, že v daném období byla průměrná roční úroková sazba 12,48 %, sjednaný úrok činil 20,88 % p. a., je tak zcela přiměřený a nepříčí se dobrým mravům či ustanovením na ochranu spotřebitele, k čemuž odkázala rovněž na relevantní rozhodnutí Nejvyššího soudu.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že předmětnou smlouvu neuzavřel z vlastní iniciativy, ale pod tlakem intenzivní a opakované telemarketingové kampaně ze strany žalobkyně. Po předchozím řádném splacení jiného závazku byl opakovaně ze strany žalobkyně kontaktován, až nakonec souhlasil s tzv. flexibilní půjčkou, kterou mu pracovníci žalobkyně prezentovali jako beznákladovou rezervu. Připustil, že mu ze strany žalobkyně byly poskytnuty předmětné peněžní prostředky, které však již uhradil. Zpochybnil, že by však ze strany žalobkyně byla před uzavřením smlouvy řádně zkoumána jeho úvěruschopnost, ke svým příjmům žádné doklady nepředkládal, údaje o příjmech byly v žádosti o úvěr záměrně pracovnicí žalobkyně upraveny, aby vyhověl podmínkám splácení. Jeho situaci ohledně možnosti splácení pak významně ovlivnilo vážné onemocnění vedoucí k invaliditě. Požádal proto o přeměnu flexibilního úvěru na standardní s nižší úrokovou sazbou, tedy i splátkami, což bylo zamítnuto. Následně čelil nátlaku na splácení. Kvůli tomu si bral další půjčky a dostal se do dluhové spirály. Příslušné dokumenty ke smlouvě však již nemá k dispozici, neboť mu byl znemožněn přístup do klientské zóny žalobkyně.3. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne , datum, uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v celkové částce 862 380,94 Kč, přičemž žalovaný dosud žalobkyni zaplatil 894 398 Kč.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené flexibilní půjčka-revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemnou dohodu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 210 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit se sjednanou roční úrokovou sazbou 20,88 % v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2,19 % z úvěrového rámce, tj. 4 599 Kč. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatelka poskytující spotřebitelské úvěry, žalovaný, označený jménem a rodným číslem, jako fyzická osoba - spotřebitel. Smlouva obsahuje kontaktní informace žalovaného včetně jeho rodinného stavu, vzdělání a příjmu s tím, že jako zaměstnavatel je uvedena společnost , právnická osoba, , čistý měsíční příjem žalovaného měl činit 58 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 33 000 Kč. V řádku podpisu klienta je uveden číselný kód , Anonymizováno, .- z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě ze dne , datum, k osobě žalovaného, že žalovaný načerpal úvěr v celkové výši 862 380,94 Kč, zároveň splátkami od , datum, do , datum, (dne zesplatnění) zaplatil žalobkyni celkem 894 398 Kč.- z úvěrové zprávy k osobě žalovaného, že u žalovaného byly evidovány čtyři existující splátkové kontrakty (hypoteční, osobní a spotřební úvěry) s měsíčními splátkami v celkové výši 28 022 Kč a dále jedna kreditní karta.- z karty klienta ze dne , datum, , že v této je popsáno, jakým způsobem bylo žalobkyní provedeno ověření úvěruschopnosti žalovaného, jaké lustrace provedla a z jakých údajů vycházela, přičemž u specifikace klienta (žalovaného) je uveden rodinný stav rozvedený, bezdětný, zdroj příjmu klienta - zaměstnanec s výší příjmu 58 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 33 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti ve výši 28 000 Kč.- z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky 232 105,08 Kč na označený účet do , datum, , výzva byla dne , datum, zaslána na adresu žalovaného.- z listiny označené dohledání informací o činnosti klienta, že smlouva č. , hodnota, byla elektronicky podepsána sms kódem (, Anonymizováno, ) dne , datum, v 17:58 hod. z telefonního čísla , tel. číslo, , což bylo telefonní číslo , tel. číslo, .5. Pokud soud provedl důkazy (čtením listin - úvěrové podmínky žalobkyně, kopie OP žalovaného, výzva k zaplacení ze dne , datum, , znalecký posudek ze dne , datum, , výpis proplácení smlouvy, sdělení společností , Anonymizováno, a. s. a , právnická osoba, ., výpis z účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, ), z nichž v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný právní závěr.6. Soud pak nepřistoupil k provedení dalších důkazních návrhů označených ze strany žalovaného, a sice k vyžádání stanoviska ČNB ohledně neplatnosti předmětné smlouvy, výslech pracovnice call centra žalobkyně, výpisy z bankovních a nebankovních registrů k osobě žalovaného, z důvodu jejich nadbytečnosti.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně za použití potvrzujícího sms kódu zaslaného z telefonního čísla žalovaného, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v rámci 210 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet se sjednanou roční úrokovou sazbou 20,88 % v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2,19 % z úvěrového rámce. Žalobkyně přitom řádně nezjišťovala, jestli žalovaný bude schopen dostát své povinnosti peněžní prostředky vrátit. Žalovaný načerpal od žalobkyně peněžní prostředky do celkové výše 862 380,94 Kč, přičemž dosud žalobkyni uhradil celkem 894 398 Kč.8. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěr (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele po