80 C 167/2025-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27 597,92 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované částku 27 597,92 Kč v platbách 2 000 Kč dne 25. 5. 2023, 1 500 Kč dne 26. 5. 2023, 6 500 Kč dne 29. 5. 2023, 1 600 Kč dne 30. 5. 2023, 4 400 Kč dne 15. 6. 2023, 2 600 Kč dne 17. 6. 2023, 2 500 Kč dne 20. 6. 2023, 5 200 Kč dne 21. 6. 2023 a 1 297,92 Kč dne 22. 6. 2023, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 26. 12. 2024, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 6. 1. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalované. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. K jednání nařízenému ve věci dne 22. 1. 2026 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila a ani se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Z potvrzení o provedených platbách , Anonymizováno, , že byla od společnosti , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , odeslána částka 2 000 Kč dne 25. 5. 2023, 1 500 Kč dne 26. 5. 2023, 6 500 Kč dne 29. 5. 2023, 1 600 Kč dne 30. 5. 2023, 4 400 Kč dne 15. 6. 2023, 2 600 Kč dne 17. 6. 2023, 2 500 Kč dne 20. 6. 2023, 5 200 Kč dne 21. 6. 2023 a 1 297,92 Kč dne 22. 6. 2023- Ze Smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, jako postupitel a společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, jako postupník.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Jméno žalobkyně, , Anonymizováno, , včetně přílohy, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, jako postupitel a společnost , Jméno žalobkyně, , Anonymizováno, jako postupník. Součástí postoupení byla rovněž pohledávka za žalovanou.- Z Oznámení o postoupení pohledávky, že žalovaná byla informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dopisem ze dne 26. 12. 2024, přičemž v tomto oznámení je uvedena dlužná částka 54 885,53 Kč, která se má skládat z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání.- Z výzvy k úhradě ze dne před podáním žaloby a podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 67 953,53 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny 54 885,53 Kč a nákladů právního zastoupení 13 068 Kč.- Ze sdělení , právnická osoba, , Anonymizováno, , že majitelem účtu a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla žalovaná, tvrzené částky v celkové výši 27 597,92 Kč byly připsány na tento účet tak, jak tvrdila žalobkyně.5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy listinami, z těchto v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.6. Dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , za žalovanou, byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.8. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření úvěrové smlouvy. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění bez právního důvodu ve výši 27 597,92 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by poskytnutou částku žalobkyni vrátila. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované a žalobu shledal důvodnou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž právo na úroky z prodlení § 1968 a § 1970 o. z., za dobu od 6. 1. 2025 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla povinna zaplatit dlužnou částku dle výzvy žalobkyně dle § 1958 odst. 2 o. z., byla vyzvána k úhradě výzvou ze dne 26. 12. 2024, odeslanou téhož dne a doručenou 31. 12. 2024 (ve smyslu § 573 o. z.). S ohledem na uvedenou třídenní lhůtu plnění, byla tak žalovaná povinna plnit nejpozději do 5. 1. 2025. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 6. 1. 2025, úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši, která byla požadována žalobkyní, v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 677 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 1 104 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč, za dva úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., účinné do 31. 12. 2024, za 1 úkon právní pomoci ve výši 400 Kč (podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, dále 300 Kč jako náhrada za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 1 300 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 1 300 Kč činí 21% DPH 273 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 1 300 Kč + 273 Kč, tj. 1 573 Kč + soudní poplatek 1 104 Kč, tj. celkem 2 677 Kč. Soud výši náhrady nákladů řízení posoudil v souladu s § 14b výše citované vyhlášky, neboť v daném případě se jedná o typický příklad tzv. formulářové žaloby, když jde o věc typově, skutkově i právně jednoduchou, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a z informačního systému soudu vyplývá, že žalobkyně podává opakovaně obdobné žaloby.12. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.