81 C 276/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 28. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 105 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , když toto vozidlo nemělo v období od 8. 8. 2023 do 20. 2. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 14. 5. 2024, výzva k úhradě mu byla doručena dne 29. 5. 2024. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osoby vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného ust. § 15 odst. 1-3 zákona č. 168/1999 Sb. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále dle § 4 odst. 4 předmětného zákona nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 28. 7. 2024. Žalovaný provozoval předmětný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 po dobu 197 dní a je tedy povinen zaplatit 12 805 Kč (65 Kč x 197 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvy nereagoval, stejně jako nereagoval na předžalobní upomínku s výzvou k plnění, která mu byla zaslána 4. 3. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, a to zprávou Magistrátu města , adresa, , odbor dopravně správních činností ze dne 25. 9. 2025, že žalovaný byl v žalovaném období, tedy v období od 8. 8. 2023 do 20. 2. 2024 zapsán v registru silničních motorových vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, VIN , VIN kód, s objemem válců motoru 1 896 cm3. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že k předmětnému vozidlu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v žalovaném období, tedy od 8. 8. 2023 do 20. 2. 2024. Žalovaný tedy neprokázal, že si splnil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a je tedy povinen zaplatit žalobkyni, která je příjemcem tohoto příspěvku, dle § 4 odst. 1 předmětného zákona, příspěvek ve výši 12 805 Kč. Výše příspěvku je v souladu s ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona stanovena jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušené denní sazby pro daný druh vozidla. V daném případě jde o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, u kterého je sazba ve výši 65 Kč. Výše příspěvku tak činí 12 805 Kč (65 Kč x 197 dní). V souladu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž jeho výše 300 Kč je stanovena v ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku a nákladů v celkové výši 13 105 Kč je v souladu s vyvratitelnou právní domněnkou uvedenou v ust. § 4 odst. 2 citovaného zákona žalovaný, neboť ten byl v době, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. od 8. 8. 2023 do 20. 2. 2024 v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel. Své povinnosti platit příspěvek se může zprostit pouze tím, že prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru je chybný. To však žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal. Splatnost příspěvku a nákladů je odvozována od výzvy k zaplacení, kterou je žalobkyně povinna doručit žalovanému. Výzva ze dne 14. 5. 2024 obsahovala všechny náležitosti uvedené v ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona a byla žalovanému doručena, když se dostala do jeho dispoziční sféry. Po uplynutí 60denní lhůty se částka 12 805 Kč stala splatnou. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.6. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.