82 C 331/2025-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 20. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 119 329,11 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný s ní uzavřel dne 26. 4. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou úvěrové podmínky. Povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele splnila kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (z Nebankovního registru klientských informací), výpočtem částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta.2. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce 120 000 Kč, a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,78 % ze sjednaného úvěrového rámce vždy ke 20. dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání.3. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 120 000 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 16 690 Kč.4. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 1. 2025 a vyzvala jej ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 20. 1. 2025 zaslaným doporučeně poštou. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.5. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 119 329,11 Kč sestávající z:- neuhrazené jistiny ve výši 117 229,11 Kč (coby rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu)- nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč- smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 KčPříslušenství pak představuje:- úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 21 920,82 Kč (součet zbylých nesplacených úroků ve výši 27,9 % p.a., vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 21. 1. 2025 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 21. 4. 2025, z částky 117 229,11 Kč)- úrok ve výši 27,9 % p.a. od 22. 4. 2025 do zaplacení z částky 117 229,11 Kč.- úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 30 13,34 Kč (ode dne 4. 2. 2025 do dne 21. 4. 2025, se sazbou 12 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut)- úrok z prodlení v zákonné výši od 22. 4. 2025 do zaplacení z částky 119 329,11 Kč6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. Soud zjistil:- z listiny označené Flexibilní půjčka - revolvingový úvěr č.: , hodnota, , že se týká žalobkyně jako společnosti a žalovaného jako klienta. Jde v ní o bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 120 000 Kč, roční úrokovou sazbou 27,90 % a RPSN 31,8 %, splatný v měsíčních splátkách ve výši 2,782 % z úvěrového rámce, tj. 3 338 Kč k 20. dni v měsíci. Pro případ zpoždění se zaplacením splátky byla sjednána jednak výše účelně vynaložených nákladů spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a Smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Listina obsahuje podpis za žalobkyni a na místě podpisu klienta „351062“.- z listiny Dohledání informací o činnosti klienta ze dne 8. 12. 2025, že má žalobkyně interně zaznamenán elektronický podpis klienta dne 26. 4. 2024, tedy všechny jeho komponenty.- z listiny „Ověření bonity MLS“, že má žalobkyně nastavenu metodiku pro ověření bonity klienta a maximální limit splátky, a jak s údaji uvedenými klientem v daném případě naložila.- z listiny Karta klienta, že podle vlastního interního dokumentu žalobkyně v dané věci dne 21. 4. 2024 učinila dotaz na určité registry a s jakým výsledkem.- z listiny Přehled pohybů na účtech, že se jedná o soupis pohybů na účtu č. , č. účtu, za dobu od 26. 4. 2024 do 31. 10. 2024, na němž se nacházejí mimo jiné mzdy žalovaného od ZIKO , právnická osoba, . ve výši 35 876 Kč, resp. 36 277 Kč.- z listiny Výpis čerpání, splátek a úhrad, že žalobkyně měla podle svého interního dokumentu žalovanému dne 26. 4. 2024 poskytnout částku 120 000 Kč a žalovaný měl 3. 7. 2024 a 14. 9. 2024 zaplatit částky po 6 676 Kč a dne 1. 10. 2024 částku 3 338 Kč, tedy celkem 16 690 Kč.- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 27. 2. 2026, že je žalovaný od 26. 11. 2012 majitelem účtu č. , hodnota, , na který byla dne 26. 4. 2024 připsána částka ve výši 120 000 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, se zprávou „AV POSKYTNUTI UVERU SPOLECNOSTI , právnická osoba, AS A ZAROVEN IDENTIFIKACE DLE ZAKONA CISLO 253 2008 SB, , jméno FO, , právnická osoba, , právnická osoba, .“- z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 20. 1. 2025, že jím žalobkyně v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru číslo , hodnota, vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru, tedy částky ve výši 133 146,01 Kč nejpozději však do 14 dní od sepsání této výzvy. Podle podacího archu byla doporučená zásilka žalovanému podána k přepravě 21. 1. 2025.- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 2. 2025, že jí právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 134,786.71 Kč nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy na označený účet. Podle podacího archu byla doporučená zásilka žalovanému podána k přepravě 7. 7. 2025.8. Z listin Znalecký posudek č. , č. účtu, ze dne 22. 8. 2024, kopie občanského průkazu žalovaného, Úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . – IUK123 platné od 1. 6. 2023 a ÚVĚROVÁ ZPRÁVA soud nezjistil informace významné pro rozhodnutí.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Smlouvu Flexibilní půjčka - revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 26. 4. 2024 po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a žalobkyně v pozici podnikatele ve smyslu § 420 o. z. nutno právní vztah vzniklý z předmětné smlouvy posuzovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalovaného řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů včetně nákladů na již exitující závazky spotřebitele, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. V souladu s judikaturními závěry soudů vyšších stupňů není pochyb, že povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost poskytovatel úvěru dostojí pouze tehdy, pokud dojde ke zjištění a prověření příjmové a výdajové stránky faktických poměrů konkrétního žadatele o úvěr, a to zejména zásadních, kterými jsou příjem žadatele a dále jeho výdaje na bydlení a služby s bydlením spojené, výdaje na výživné, výdaje na splátky jiných úvěrů či jiné splátkové zatížení a výdaje na živobytí (viz např. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 9. 1. 2025). Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 24. 3. 2023) Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla před uzavřením předmětných smluv k dispozici ověřené a doložené údaje o příjmech a výdajích žalovaného, s výjimkou pohybů na účtu č. , č. účtu, za dobu od 26. 4. 2024 do 31. 10. 2024 u nichž ovšem není zřejmé, jak tyto informace ve sledovaném směru vyhodnotila, nemohla řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr řádně splácet. V kontextu tohoto zjištění nemůže závěr žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného obstát. Soud dále odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 o předběžné otázce týkající se výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve kterém soudní dvůr rozhodl tak, že články 8 a 23 označené směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitr