10 C 29/2020-77 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterou s žalobkyní měla uzavřenu paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka] za škodu na vozidle [registrační značka] ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Po bližším zkoumání případu bylo zjištěno, že řidič pojištěného motorového vozidla pan [osobní údaje žalovaného], porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, neboť řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalovaný dne [datum rozhodnutí] řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], kdy v důsledku vlivu alkoholu nezvládl řízení za obcí [obec] při průjezdu pravotočivé zatáčky, přejel do protisměru, kde se bočně střetl s protijedoucím osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Detail relace o dopravní nehodě je ze dne [datum]. Dle výpisu z účtu žalobkyně uhradila poškozenému [jméno] [příjmení] dne [datum] škodu ve výši [částka] na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel [číslo]. Žalovaný byl opakovaně písemně vyzván k zaplacení žalované částky. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. 5. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaný svým jednáním způsobil škodu na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení], kterému žalobkyně z titulu uzavřené pojistné smlouvy vyplatila pojistné plnění [částka]. Jelikož bylo prokázáno, že žalovaný porušil povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, kdy toto porušení povinností bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou žalovaný odpovídá, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni náhradu toho, co za něj plnila. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 6. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení sestávají z hotových výdajů v paušální výši určených podle ustanovení § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., to je za 2 úkony po [částka] a dále soudní poplatek ve výši [částka].