6 C 60/2020-71 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu žalobu na zaplacení [částka] s tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo, na základě které se zavázal pro žalovaného zhotovit hlavní vjezdovou bránu, dvě vstupní branky, pět plotových polí a dvou uzavření prostorů pro odpadní nádoby včetně povrchové úpravy a nátěru. Dle uvedené smlouvy žalobce vystavil zálohovou fakturu splatnou dne [datum], žalovaný však dosud ničeho nezaplatil, ačkoli byl upomínán. Požaduje zaplatit [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci samé soud vydal platební rozkaz č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s tím, že pro případ odporu je žalovaný povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává či nikoli, pokud nikoli, aby vylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé a označil důkazy k jejich prokázání. Žalovaný podal včas odpor s tím, že nárok žalobce v plném rozsahu neuznává. 3. Podáním ze dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení dalších [částka] s tím, že dílo sjednané smlouvou ze dne [datum] dokončil a žalovanému se snažil dne [datum] předat, pro nesoučinnost žalovaného došlo k předání až [datum], o čemž byl proveden zápis o předání a dále žalovanému byla doručena konečná faktura, na které jednatel žalovaného připojil svůj podpis. Předáním díla žalobci vznikl nárok na doplacení ceny díla, kdy celková cena díla byla sjednána částkou [částka], žalobce poskytl žalovanému dodatečnou lhůtu k plnění do [datum], žalovaný až dosud ničeho nezaplatil, tudíž žalobce požaduje navíc [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v Příbrami č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud změnu žaloby připustil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že v lednu 2020 vytvořil žalobce k žádosti žalovaného kalkulaci na kompletní realizaci uzavření objektu v [obec], kdy žalobce vytvořil a žalovanému zaslal podrobný rozpis kalkulace dle hlavních položek s celkovou částkou [částka], dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného zhotovit, namontovat a instalovat zámečnické výrobky pro oplocení a uzavření areálu provozovny žalovaného v [obec] s termínem do [datum] v součinnosti se žalovaným, cena byla stanovena bez DPH [částka] za výrobu a montáž díla, částka [částka] pak byla sjednána za konečnou úpravu nátěrem černou barvou. Účastníci se rovněž dohodli, že cena díla bude zaplacena ve svou splátkách, záloha ve výši [částka] bude uhrazena do data splatnosti dle faktury a doplatek ve výši [částka] se žalovaný zavázal uhradit dle konečné faktury po převzetí uvedeného díla. Za žalovaného jednal jednatel p. [jméno] [příjmení], žalovaný má ještě druhého jednatele [příjmení] [příjmení], každý z jednatel je oprávněn za společnost jednat samostatně. Dne [datum] v souladu se smluvním ujednáním žalobce vystavil zálohovou fakturu na částku [částka] se splatností [datum], v březnu 2020 žalobce upomínal žalovaného o zaplacení této zálohové faktury, žalovaný prostřednictvím druhého jednatele žalobci sdělil, že si jeho nabídku musí nechat nacenit jinou firmou. Rovněž i v písemných podáních ze dne 20., resp. [datum] druhý jednatel žalovaného [příjmení] [příjmení] nesouhlasí s cenou díla s tím, že tato cena je neúměrná rozsahu ani provedení. Zároveň žalovaný žalobci sděluje, že mu vstup do areálu neumožní, a že dílo nepřevezme. Žalobce se pokoušel dílo žalovanému předat ke dni [datum], žalovaný odmítl dílo protokolárně převzít, k tomuto došlo dne [datum], kdy žalovaný prostřednictvím svého jednatele p. [příjmení] potvrdil převzetí díla, zároveň převzal i konečnou fakturu na zaplacení částky [částka] splatných dne [datum], žalovaný až dosud ničeho žalobci nezaplatil, ačkoli byl upomínán. Soud vycházel zejména ze smlouvy o dílo a předávacího protokolu, z e-mailové korespondence mezi účastníky, z písemných podání včetně doručenek, z výpisu z rejstříku a živnostenského rejstříku, ze zálohové a konečné faktury, z předžalobních výzev s doručenkami. Na druhé straně soud neprovedl důkaz výslechem jednatel žalovaného, neboť pro své rozhodnutí soud shromáždil a provedl důkazy, na základě kterých lze spolehlivě rozhodnout, tudíž další dokazování považuje za nehospodárné, navíc za situace, kdy žalovaný řádně netvrdil rozhodné skutečnosti pro částečné či úplné zamítnutí žaloby. 5. Podle § 2586 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce prokázal, že pro žalovaného, tedy pro ob jednatele řádně a v souladu se smlouvou dílo zhotovil, žalovaný dílo převzal, avšak až dosud ničeho žalobci nezaplatil, ačkoli měl dle smluvního ujednání zaplatit nejprve zálohovou fakturu ve výši [částka], [částka] pak představuje doplatek ceny díla, která byla sjednána celkovou částkou [částka]. Zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, kdy den následující po splatnosti faktur se žalovaný dostal s peněžitým plněním do prodlení a je proto důvodné žalobci přiznat i zákonný úrok z prodlení. Na druhé straně žalovaný ve své obraně uvedl pouze neurčitá tvrzení, že dílo nebylo řádně provedeno, že nebylo řádně předáno, že nemohl ověřit rozsah a kvalitu zhotovovaného díla, ačkoli byl poučen při ústním jednání soudem dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. S ohledem na délku soudního řízení po dobu mnoha měsíců nebylo důvodné žalovanému poskytnout lhůtu k přípravě, neboť žalovaný měl dostatek času ještě před nařízením ústního jednání s ohledem na procesní situaci, kdy s ohledem na podaný odpor a neuvedení relevantních skutečností došlo k fikci uznání nároku žalobce co do částky [částka], následně žalovaný žádal o ustanovení právního zástupce, tudíž měl dostatek časového prostoru na přípravu své obrany. Stejným způsobem pak soud hodnotí i žádost žalovaného o odročení jednání den před konáním ústního jednání z důvodu covidové situace, ačkoli případný důvod odročení musel žalovaný znát již při doručení předvolání k jednání. Dle názoru prvostupňového soudu se jedná ze strany žalovaného o snahu oddálit nepříznivé rozhodnutí. Ze všech těchto důvodů proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno. 7. Podle § 142 odst. l o.s.ř. procesně úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, tyto představují jednak odměnu advokáta za 2,5 úkonu po [částka], s ohledem na změnu žaloby spočívající v rozšíření žaloby pak odměnu za 2 úkony právní pomoci po [částka], k tomu 5x režijní paušál po [částka], náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestou z [obec] do [obec] a zpět, tedy 8x [částka], jízdné osobním automobilem s kombinovanou spotřebou 5, 8 litrů [číslo] km při ceně nafty 31,80 Kč/litr a při částce za amortizaci 4,20 Kč/km se jedná při 240 km o částku [částka], k tomu DPH ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkem [částka], které jsou splatné k rukám zástupce žalobce, přičemž soud náklady řízení určil v písemném vyhotovení rozsudku postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř.