10 C 111/2021-34 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne [datum] ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 1 192 Kč s příslušenstvím, představující náhradu za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení a náklady na vyšetření žalovaného spojené s [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována tři slova] [stát. instituce], kterým bylo u žalovaného prokázáno užití a přítomnost návykových látek. 2. Ve věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve věci vyhlásil veřejně toliko rozsudek. [Anonymizovaný odstavec.] 4. Dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 3 věty prvé před středníkem téhož ustanovení, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Dle odst. 5 věty druhé před středníkem téhož ustanovení, není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly. 5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla, který měl při orientačním vyšetření pozitivní výsledek na přítomnost omamných a psychotropních látek, a byl z tohoto důvodu hlídkou PČR dne [datum] převezen k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu do zdravotnického zařízení, je povinen uhradit žalobci náklady na dopravu a vyšetření ve výši požadované žalobcem. Jelikož tuto povinnost dosud nesplnil, a dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l a odst. 3 za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů představující dvakráte paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. a) téhož zákona od soudního poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1, bodu 1., písm. a) Sazebníku k zákonu o soudních poplatcích.