10 C 209/2021-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), ve spojení s ustanovením § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 747 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], registrační značka [anonymizována dvě slova] [číslo]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 089 Kč. Pojištění bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum]. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum]. Žalobkyně však žalobou požaduje pouze poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku [datum] včetně. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné 1 747 Kč, kdy součástí je i poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 91 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle ustanovení § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka], s pojistným sjednaným v částce 1 089 Kč čtvrtletně a s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 1 147 Kč. Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění se žalovaný zavázal v případě upomínání dlužného pojistného uhradit částku 300 Kč za každou upomínku, za dvě zaslané upomínky ([datum] a [datum]) neuhradil žalobkyni částku 600 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [číslo], kterou byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení nebyla nijak zpochybněna. 5. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle ustanovení § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), a dále dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo uzavřením výše uvedené pojistné smlouvy ke vzniku závazkového právního poměru, podle kterého se žalobkyně (pojistitel) zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný (pojistník) se zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný výše uvedené pojistné řádně nezaplatil. Žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v souladu s ustanovením § 13 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Rovněž se žalovaný zavázal v případě upomínání dlužného pojistného uhradit žalobkyni částku 300 Kč za každou upomínku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku. Žalobkyni náleží též úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po kapitalizaci odpovídá zákonný úrok z prodlení částce 91 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátem postupoval soud podle ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších přepisů, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.