11 C 33/2021-39 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 7 620 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených přepravních smluv. Žalovanou částku představuje pětkrát neuhrazené jízdné 24 Kč a pětkrát smluvní pokuta 1 500 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle zápisu o provedené přepravní kontrole žalovaná cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (metrem - linkou [anonymizováno]) dne 17. 9. 2020, kdy se na výzvu neprokázala jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost uhradit jízdné 24 Kč a smluvní pokutu 1 500 Kč. Dle zápisu o provedené přepravní kontrole žalovaná cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (metrem - linkou [anonymizováno]) dne 22. 9. 2020, kdy se na výzvu neprokázala jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost uhradit jízdné 24 Kč a smluvní pokutu 1 500 Kč. Dle zápisu o provedené přepravní kontrole žalovaná cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (metrem - linkou [anonymizováno]) dne 11. 9. 2020, kdy se na výzvu neprokázala jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost uhradit jízdné 24 Kč a smluvní pokutu 1 500 Kč. Dle zápisu o provedené přepravní kontrole žalovaná cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (metrem - linkou [anonymizováno]) dne 1. 9. 2020, kdy se na výzvu neprokázala jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost uhradit jízdné 24 Kč a smluvní pokutu 1 500 Kč. Dle zápisu o provedené přepravní kontrole žalovaná cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (metrem - linkou [anonymizováno]) dne 8. 9. 2020, kdy se na výzvu neprokázala jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost uhradit jízdné 24 Kč a smluvní pokutu 1 500 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. občanského zákoníku. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Nástupem žalované do vozidla byly mezi účastníky platně uzavřeny přepravní smlouvy, jejichž součástí byly smluvní přepravní podmínky, a žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné dle tarifu. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smluv o přepravě částku 7 620 Kč (představující pětkrát jízdné a pětkrát smluvní pokutu přiznanou dle smluvních přepravních podmínek a § 2048 občanského zákoníku) včetně zákonných úroků z prodlení, když žalovaná se dostala s úhradou do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 8. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.