12 C 108/2021-104 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 260 916,35 Kč s příslušenstvím výše uvedeným, kdy tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdce žalobce“) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne 5. 1. 2018, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobce. Na základě této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 300 000 Kč, přičemž úvěr byl veden na úvěrovém účtu žalované č. [bankovní účet] a za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 8,70 % p.a. a dále poplatky dle platného ceníku. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná svůj závazek úvěr splácet řádně a včas nedodržela a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Předchůdce žalobce využil svého práva pro takový případ a úvěr prohlásil za okamžitě splatný, a to dne 1. 7. 2020. Dle předmětné smlouvy o úvěru je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky s prodlení a další vzniklé poplatky. Pohledávka předchůdce žalobce za žalovanou byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 26. 8. 2020 a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky na žalobce činila pohledávka za žalovanou celkem 265 416,35 Kč, a jelikož následně žalovaná uhradila na předmětnou pohledávku ještě 4 500 Kč, činí aktuální dluh žalované 260 916,35 Kč a skládá se z jistiny dluhu ve výši 259 273,45 Kč, z poplatků v celkové výši 1 642,90 Kč, dále z kapitalizovaných a běžných úroků a úroků z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], skutečně uzavřela předmětnou smlouvu o úvěru a částku ve výši 300 000 Kč také vyčerpala. Dále žalovaná uvedla, že si nevzpomíná, že by od předchůdce žalobce obdržela nějaké výzvy, nyní je v pracovní neschopnosti, léčí se s psychikou. Žalovaná pak prostřednictví svého obecného zmocněnce zpochybnila, že byla schopna uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru, kdy uzavírání této smlouvy nebyl přítomen žádný svědek, který by dosvědčil, že žalovaná porozuměla tomu, co podepisuje. Sama žalovaná pak uvedla, že omezena ve svéprávnosti není. 3. K soudnímu jednání nařízenému na den 19. 8. 2021 se dostavila žalovaná, která soudu sdělila, že její obecný zmocněnec [jméno] [příjmení] je objednaný na PCR testy na COVID 19, neboť ráno si dělal antigenní test s pozitivním výsledkem. Dále žalovaná uvedla, že s obecným zmocněncem žije ve společné domácnosti. Po výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] pak bylo soudní jednání odročeno na 30. 9. 2021 za účelem opětovného předvolání žalované a jejího obecného zmocněnce s tím, že tito doloží potvrzení o bezinfekčnosti v souvislosti s žalovanou tvrzeným podezřením na onemocnění COVID 19. Předvolání k tomuto jednání bylo žalované a jejímu obecnému zmocněnci doručeno vhozením do domovní schránky dnem 26. 8. 2021, žalovaná ani její obecný zmocněnec se však k tomuto jednání bez omluvy nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni. Soud proto postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti jak žalované, tak také jejího obecného zmocněnce, když vycházel z tvrzení žalobce a z provedených důkazů. 4. Soud učinil následující skutková zjištění, jež ve svém souhrnu odpovídají závěru o skutkovém stavu věci: Mezi předchůdcem žalobcem a žalovanou byla dne 5. 1. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, kterou se předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr v celkové výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v předepsaných splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,70 % ročně (důkaz: Smlouva o úvěru, Ceník předchůdce žalobce pro bankovní obchody). Žalovaná úvěr čerpala v celkové výši 300 000 Kč tak, že částky 40 453 Kč a 205 987 Kč byly použity na splacení předchozích úvěrů žalované u předchůdce žalobce, kdy se jednalo o tzv. konsolidaci předchozích úvěrů žalované s tím, že zbytek sjednaného úvěru byl čerpán bezhotovostně převodem na splátkový účet žalované č. [bankovní účet] (důkaz: odst. 2.2, 2.4 a 3.2 Smlouvy o úvěru, přehled splátek). Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru (důkaz: přehled splátek, poslední výzva k úhradě ze dne 30. 5. 2020). Předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění celkového dluhu ke dni 1. 7. 2020 (důkaz: rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1. 7. 2020). Pohledávka předchůdce žalobce byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 26. 8. 2020 a toto postoupení bylo žalované oznámeno (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka (důkaz: výzva k úhradě dluhu včetně potvrzení o odeslání). Z podstatného obsahu spisů Okresního soudu Plzeň – jih sp. zn. 6 L 116/2017 a sp. zn. 8 L 68/2018 soud zjistil, že ve vztahu k žalované bylo dne 15. 9. 2017 a dne 21. 3. 2018 zahájeno detenční řízení žalované (řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a držení žalované ve zdravotnickém zařízení Psychiatrické nemocnice v [obec]), kdy následně bylo usneseními ze dne 18. 9. 2018, č. j. 6 L 116/2017 – 10 a ze dne 26. 3. 2018, č. j. 8 L 68/2018 – 8, rozhodnuto Okresním soudem Plzeň – jih tak, že v obou případech došlo k převzetí žalované do zdravotního ústavu ze zákonných důvodů a tyto důvodu trvají. Uvedený soud tehdy v rámci detenčních řízení vycházel z toho, že žalovaná se dostavila ke svému psychiatrickému lékaři pro zhoršení stavu se sebevražednými myšlenkami a při přijetí jevila známky duševní poruchy ve smyslu úzkosti, pokleslé nálady, afektivní i emoční lability a nízké tolerance zátěže. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná je u uvedené lékařky léčena od 9. 10. 2014 s původní diagnózou reakce na stres a porucha přizpůsobení, kdy se stejnou diagnózou byla žalovaná také v době od 14. 9. 2017 do 2. 10. 2017 a v době od 20. 3. 2018 do 19. 4. 2018 hospitalizovaná v Psychiatrické nemocnici v [obec]. Při třetí hospitalizaci žalované v době od 25. 3. 2019 do 27. 5. 2019 byla přidána diagnóza poruchy způsobené škodlivým užívání marihuany. Od 12. 2. 2021 je ambulantně vedena jako středně těžká depresivní fáze a po poslední kontrole se ošetřující lékařka přiklání k diagnóze úzkostná a depresivní porucha u emočně nestabilní poruchy osobnosti. K dotazu soudu, zda mohla žalovaná k datu 5. 1. 2018 činit právoplatná právní jednání, ošetřující lékařka uvedla, že se k uvedenému nemůže zpětně vyjádřit, neboť žalovanou viděla na kontrole dne 18. 12. 2017 a poté až dne 8. 1. 2018. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], která s žalovanou uzavírala za předchůdce žalobce předmětnou úvěrovou smlouvu, soud zjistil, že svědkyně si žalovanou nevybavuje. Svědkyně také mimo jiné uvedla, že se stává, že do banky přijde klient, který se nejeví po duševní stránce v pořádku. V takovém případě s ním smlouvu nesepisují, ale vrátí jej s tím, buď aby přišel se svou dcerou nebo synem, pokud jde o starší osobu, nebo s rodiči, pokud jde o mladou osobu, případně zkrátka klienta odmítnou. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V posuzovaném případě soud vzal z provedeného dokazování za prokázané, že mezi předchůdcem žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku. Je pravdou, že žalovaná trpí již od roku 2014 jistými psychickými problémy, v důsledku kterých byla i opakovaně hospitalizovaná v Psychiatrické nemocnici v [obec]. Co je však pro posouzení platnosti předmětné smlouvy zcela zásadní, je to, že žalovaná nebyla a stále není, omezena ve způsobilosti k právním úkonům, kdy i samotná žalovaná si je předmětného závazku vědoma (před soudem mimo jiné uvedla, že smlouvu podepsala a částku 300 000 Kč vyčerpala, že tehdy potřebovala sloučit dvě půjčky do jedné, že původní půjčky měla na auto a na kauci na byt). I ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], která za předchůdce žalobce podepisovala předmětnou úvěrovou smlouvu s žalovanou, vyplynulo, že si sice osobně žalovanou nevybavuje, avšak kdyby jakýkoliv klient jev