12 C 110/2021-74 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala ochrany osobnosti stanovením povinnosti žalovanému zdržet se setkávání s její osobou, kontaktování její osoby a přibližovat se na vzdálenost kratší, než 100 metrů, a zaplatit žalobkyni náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč s tím, že žalobkyně čelí od 6. 3. 2021 opakovanému narušování soukromí a porušování dalších osobnostních práv ze strany žalovaného. Toto narušování soukromí spočívá v pronásledování a obtěžování žalobkyně v místě jejího bydliště v průběhu celého dne, a to opakovaným zvoněním, klepáním na dveře, jakož i ve snaze o navázání kontaktu. Žalobkyně se dne 7. 3. 2021 obrátila na Městskou policii [obec], kam oznámila, že ji v místě jejího bydliště obtěžuje žalovaný. [příjmení] [jméno] policie [obec] na místě žalovaného již nezastihla. Následně se žalovaný vrátil k bytu žalobkyně 7. 3. 2021 večer, kdy jej žalovaná na místě při rozhovoru přes dveře zadržela až do příjezdu policejní hlídky. Věc byla postoupena Policii ČR. [příjmení] policie přivolala žalobkyně již následující den znovu, a to dne 8. 3. 2021 v nočních hodinách. 2. Žalovaný v této věci podal dne 7. 3. 2021 vysvětlení, kdy přisvědčil tvrzení žalobkyně o činění nemístných návrhů a zároveň přisvědčil i pravdivosti jeho tvrzení v rovině omluvy za své dosavadní jednání. Jednáním žalovaného vznikla žalobkyni psychická újma, jejíž původ přímo souvisí s opakovaným narušováním práva na soukromí žalobkyně. Zhoršil se její psychický stav, cítila se omezena ve svobodě vedení životního stylu, kdy z důvodu této obavy zejména v nočních hodinách pociťuje žalobkyně obavu o své bezpečí při pohybu mimo své bydliště. Obava, že by žalovaným mohla být opakovaně kontaktována, u ní prohlubuje psychické útrapy, které jí již žalovaným byly způsobeny dosavadním kontaktem. Způsobené útrapy se projevily i v zaměstnání žalobkyně, kdy z důvodu obavy z možného dalšího jednání na straně žalovaného, došlo k poklesu pracovní výkonnosti žalobkyně, což dále prohlubuje negativní dopady, které na ni zásahy ze strany žalovaného mají. Podmínky pro přiznání peněžitého zadostiučinění jsou stanoveny v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2020, spisová značka 30 Cdo 3124/2013, s tím, že první podmínkou posouzení, že morální zadostiučinění nepostačuje vzhledem k míře zásahu do osobnostních práv žalobkyně. Výše popsané zásahy do sféry práv žalobkyně jsou tak závažné, že morální zadostiučinění zcela určitě není dostatečné. Žalobkyně poukazuje i na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2011, spisová značka 3 Tdo 1378/2011, kdy soud dovodil, že sledování je v zásadě vždy objektivně způsobilé vzbudit požadovanou důvodnou obavu. Ani v tomto případě není relevantní, zda je u poškozeného důvodná obava skutečně vyvolána, či zda zůstane u pouhé odůvodněné možnosti ji vyvolat. 3. Požadovaná intenzita byla v tomto případě naplněna. Jednání ze strany žalovaného by v případě sledování průměrného člověka s nejvyšší pravděpodobností vyvolávalo obavu o jeho zdraví a bezpečí, popř. obavu o bezpečí osob blízkých osobě takto sledované. Žalobkyně se proto domáhá na žalovaném náhrady za způsobenou nemajetkovou újmu, a to částky 50 000 Kč. 4. Žalovaný k žalobě neměl žádných připomínek, uznával jí, je navíc ochoten žalobkyni i zaplatit 50 000 Kč, a to do konce ledna 2022. Byl ochoten zaplatit i náklady advokáta. 5. Z výpovědi žalobkyně před soudem bylo zjištěno, že tato znala žalovaného zhruba dva týdny před inkriminovaným dnem 7. 3. 2021, kdy ho potkávala u nich v baráku, který má 11 pater. [jméno] bydlí ve 3. patře. [příjmení] chodí běhat a potkávala ho na chodbě. Myslela si nejdříve, že je to někdo ze sousedů, vůbec nevypadal jako člověk bez domova, naopak vypadal i sympaticky. Když se 7. 3. 2021 vracela z běhání, tak seděl na rohožce před jejím bytem. Myslela si, že je to soused, ale začal jí říkat určité intimní věci (odkazuje na podané vysvětlení, které dávala policii). Zaběhla domů a zamkla se. Žalovaný s ní komunikoval přes zavřené dveře s tím, aby mu otevřela a opět jí sděloval nevhodné intimní návrhy. Zavolala policii, ale než hlídka přijela, tak žalovaný zmizel. Další den, 8. 3. 2021, se žalovaný opět objevil před jejich dveřmi. Byla doma i její matka. Ten den uslyšela klepání na dveře a žalovaný jí opět dělal nevhodné návrhy. Bylo to velice nepříjemné, její matka se zhroutila, takže kromě policie volali i záchranku. Ten den byly obě dvě s matkou na policii na výslechu. Byl tam i žalovaný. Vrátily se domů pozdě večer a v noci na 9. 3. 2021 asi ve 2 hodiny ráno žalovaný opět zvonil na jejich byt, tentokrát zvenku, neboť se do domu již dostat nemohl. Zvonění se opakovalo asi ve 3 a 4 hodiny ráno. Volala městskou policii, prohledali dům a okolí, ale žalovaného nenašli. 9. 3. 2021 se opět nějakým způsobem dostal do jejich domu, bylo to v pondělí, měla jít do práce, ale s ohledem na svůj psychický stav nejela, volala svému nadřízenému, ráno připravovala v kuchyni snídani a žalovaný jí klepal na dveře s tím, že se jí jde omluvit. Zavolala policii, ale policie ho u dveří zase nepřistihla. Podala proto k soudu návrh na vydání předběžného opatření. Na výslechu byla ještě 9. 3. 2021. V dubnu 2021, když byly namontovány dveře mezi výtahem a čtyřmi bytovými jednotkami, tak když přicházela zvenku a zrovna zamykala ty dělící dveře od výtahu, tak žalovaného viděla, jak běží z horních pater. Byla z toho vynervovaná, tlouklo jí srdce, tak běžela rychle zamknout ty dělící dveře a dveře bytu. Následně ho viděla potom až v červnu 2021, kdy večer přicházela domů a viděla ho sedět na schodech mezi 3. a 4. patrem. Pozdravili se a ona šla domů. Říkala matce, že on tam zase je a rozhodla se, že to natočí na telefon, aby policie měla nějaký přímý důkaz. Vyšla z bytu a navázala se žalovaným rozhovor v tom smyslu, aby to již nedělal. [příjmení] jí říkal, že jí ani nepoznal, ani neměl jasno, proč tam na schodech sedí. Dost lidí v baráku z něj mělo strach, protože tam žijí i malé holčičky, které jezdí samy výtahem. Od té doby potom žalovaného neviděla. Počínaje prvním kontaktem 7. 3. 2021 potom asi 14 dní nemohla chodit do práce. Pracuje jako reportérka [příjmení] [příjmení], ale nemohla psát ani články na [webová adresa]. Do současné doby v ní přetrvává napětí a opatrnost, když se vrací domů. Má sklíčené pocity, kouká za každý roh, jde opatrně, zkrátka ještě není úplně psychicky v pohodě. V tom březnu byla asi 14 dní vyloženě zavřená doma, přestože je zvyklá hodně sportovat, především běhat. Poté po určitou dobu s ní matka chodila před dům, aby si mohla zaběhat a potom pro ni přišla, když se vracela domů, aby šly alespoň ve dvou. Jako finanční zadostiučinění požaduje po žalovaném alespoň 50 000 Kč. 6. Žalovaný před soudem jako účastník řízení uvedl, že předtím pracoval různě brigádně, nyní je nezaměstnaný a neví, zda je veden na úřadu práce. Přiznává, že do domu, kde žalobkyně bydlí, skutečně několikrát šel, dveře domu byly otevřené. Přiznává se i k tomu, co žalobkyni říkal, podával o tom vysvětlení na policii a na to odkazuje. Byl tehdy nemocný a vydíraný. Roztroušenou sklerózu si diagnostikoval sám a taky měl schizofrenii, chodil k léčitelům, spíše se jen zeptat. Jednou za tři týdny si dává nějakou drogu, což ho uzdravuje. Už ani neví, proč se žalobkyní hovořil o takových nevhodných návrzích. Pamatuje si to, že se jí byl omluvit a že ho tam načapal policajt a dal mu pěstí zezadu do hlavy, takže si uvědomil, co dělá. Dřív do toho baráku chodil přespávat, protože je bez domova, jeho matka ho doma nechce. Čeká velké jmění a dá se sám do pořádku. Žalobkyni je ochoten zaplatit 50 000 Kč do konce ledna 2022. Klidně jí dá i víc peněz, protože fakt bude mít velké jmění. Má v plánu velké věci na světě. Asi před rokem a půl ho někdo mučil, byl na tom tehdy špatně, teď už je celkem v pohodě, ale přišel o části dvou prstů. [jméno] [příjmení] mu strhal nehty ze dvou prstů, takže má ty dva prsty na jedné ruce kratší. Na všech prstech mu strhával nehty. Byl s tím v [obec] u lékaře. Uznává a slibuje, že se nebude k žalobkyni přibližovat na vzdálenost kratší, než 100 metrů, nebude ji kontaktovat osobně, telefonicky, ani prostřednictvím jiných prostředků. Uznává i to, že jí zaplatí 50 000 Kč do konce ledna 2022, jakož i náklady advokáta. Žádal, aby mu bylo doručováno na Nízkoprahové denní centrum a noclehárnu pro sociálně slabší na [anonymizováno] v [obec], [ulice a číslo], [část obce]. Tam mu byla doručena i žaloba. Na adrese v Příbrami [spisová značka] nebydlí už 10 let. V současné době je bez finančních prostředků, ale očekává obnos peněz po Novém roce, asi 1 000 000 Kč. Nechce uvést od koho. V minulosti se léčil se schizofrenií, drogy bere občas, a to metamfetamin, ale kvalitní. 7. Soud dále k důkazu provedl listinné důkazy, a to úřední záznamy z policie, a to ze 7. 3. 2021, 27. 6. 2021 a z podání vysvětlení žalobkyně ze dne 7. 3. 2021, 8. 4. 2021 a 8. 3. 2021. 8. V podaných vysvětleních na Policii ČR žalobkyně popisuje jednotlivé kontakty její osoby žalovaným a žalovaný při podání vysvětlení dne 7