CS · EN DE FR brzy

12 C 150/2021-38 — Okresní soud v Příbrami

ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2021:12.C.150.2021.1
Datum: 2021-09-29
Předmět: zaplacení 3 072 Kč s přísl.
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.",
["peněžité plnění""pojištění"]
O co šlo: zaplacení 3 072 Kč s přísl. (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 8)
1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistných smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovanou [číslo] [číslo] o pojištění vozidel, na základě kterých se žalovaná zavázala hradit pojistné. Žalovaná řádně a včas neuhradila sjednané pojistné za pojistné období od 4. 4. 2019 do 9. 8. 2019, které činí 1 714 Kč a za pojistné období od 11. 3. 2019 do 23. 7. 2019, které činí 1 358 Kč. Žalovaná do dnešního dne ničeho nezaplatila. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem pojistnou smlouvu [číslo] [číslo] jejichž předmětem byl produkt pojištění vozidla. Žalovaná pojistné nehradila a za období od 4. 4. 2019 do 9. 8. 2019 dluží na pojistném [číslo] částku 1 714 Kč a za období od 11. 3. 2019 do 23. 7. 2019 dluží na pojistném [číslo] částku 1 358 Kč. Žalovaná ani přes upomínku ničeho nezaplatila. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a dále z ustanovení zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. V řízení bylo zjištěno, že na základě uvedených pojistných smluv řádně uzavřených mezi účastníky vznikla žalované povinnost platit pojistné. Žalovaná se s placením pojistného dostala do prodlení, kdy následně došlo k zániku pojištění a po dobu, kdy byla pojištění v platnosti, vzniklo žalobci právo na zaplacení dlužného pojistného za pojistnou dobu, a to v poměrné výši ke sjednaným ročním pojistným. 11. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I., v celém rozsahu žalobci vyhověl a uložil žalované zaplatit žalované částky. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 12. Žalobci vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích od splatnosti dlužných pojistných do zaplacení. Nárok žalobce je tak i v této části důvodný. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Citovaná ustanovení

§ 12 (168/1999 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2758 (89/2012 Sb.)§ 2782 (89/2012 Sb.)§ 2804 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.